Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14683/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.Х. Хисамова,
судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Б.И. Замалеева - А.Х. Зарипова на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021 года, которым постановлено:
производство по гражданском делу по иску Насыбуллина Т.Ф., Замалеева Б.И., Закизянова Н.С., Закизянова А.Н., Прокопьевой В.Г., Лаврентьевой Е.А., Жигулевой И.Ю., Алексеевой И.М., Мыскиной Н.П., Ворожейкиной С.А., Бачковой Г.Г., Абсалямовой Д.Н., Бряндина А.С., Федосина Ю.Д., Насырова Р.Г., Зайнутдиновой Р.Г., Кульмяева И.Е., Тимофеева А.В. Морозовой А.С.,Морозова А.И. Гаязова М.Х., Кокуркиной Т.В., Латыповой Э.М., Разумеевой М.В., Мыскина М.В., Зигангирова И.И. к ООО "СтройСвет", ООО "Строительняа компания "7Я", Гататдиновой А.А., ООО "Торговая компания "Аверс", конкурсному управляющему о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по гражданскому делу по иску Насыбуллина Т.Ф., Замалеева Б.И., Закизянова Н.С., Закизянова А.Н., Прокопьевой В.Г., Лаврентьевой Е.А., Жигулевой И.Ю., Алексеевой И.М., Мыскиной Н.П., Ворожейкиной С.А., Бачковой Г.Г., Абсалямовой Д.Н., Бряндина А.С., Федосина Ю.Д., Насырова Р.Г., Зайнутдиновой Р.Г., Кульмяева И.Е., Тимофеева А.В., Морозовой А.С.,Морозова А.И. Гаязова М.Х., Кокуркиной Т.В., Латыповой Э.М., Разумеевой М.В., Мыскина В.В., Зигангирова И.И. к ООО "СтройСвет", ООО "Строительняа компания "7Я", Гататдиновой А.А., ООО "Торговая компания "Аверс", конкурсному управляющему о признании договора участия в долевом строительстве N 4Н от 01 октября 2018 года, заключенного между ООО "Строительная компания "7Я" и ООО "СтройСвет", недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, заслушав представителя Б.И. Замалеева - А.Х.Зарипова, поддержавшего доводы частной жалобы, а также Н.С. Закирзянова и Т.Ф. Насибуллина, согласившихся с доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N .... от 01 октября 2018 года, заключенного между ООО "Строительная компания "7Я" и ООО "СтройСвет", признании недействительной регистрацию права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ...., исключив этим данные из ЕГРН, признании за ними права общей долевой собственности на подвальное помещение в жилом доме <адрес>, за исключением парковочных мест.
Определением суда от 19 апреля 2021 года исковые требования о признании договора участия в долевом строительстве N .... от 01 октября 2018 года, заключенного между ООО "Строительная компания "7Я" и ООО "СтройСвет", недействительным, применении последствий недействи-тельности сделки выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
28 мая 2021 года дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству.
02 июня 2021 года от представителя ответчика - ООО "СК "7Я", поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан переданных по подсудности для разрешения по существу исковых требований истцов, указав, что установление наличия либо отсутствия права ООО "ТК "Аверс" на нежилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, имеет существенное значение при разрешении гражданского спора.
Истцы Т.Ф. Насыбуллин, Н.С. Закизянов, представитель истца А.А. Закизянова, представитель истца Б.И. Замалеева возражали против заявленного ходатайства.
Истцы В.Г. Прокопьева, Е.А. Лаврентьева, И.Ю. Жигулева, И.М. Алексеева, Н.П. Мыскина, С.А. Ворожейкина, Г.Г. Бачкова, Д.Н. Абсалямова, А.С. Бряндин, Ю.Д. Федосин, Р.Г. Насыров, Р.Г. Зайнутдинова, И.Е. Кульмяев, А.В. Тимофеев, А.С. Морозова, А.И. Морозов, М.Х. Гаязов, Т.В. Кокуркина, Э.М. Латыпова, М.В. Разумеева, В.В. Мыскин, И.И. Зигангиров, представители ответчиков - ООО "СтройСвет", ответчик А.А. Гататдинова на судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика - ООО "Торговая компания "Аверс", ходатайство представителя ООО "СК "7Я" поддержал.
В судебном заседании от 07 июня 2021 года приняты к производству уточненные и увеличенные представителем истца Б.И. Замалеева требования, согласно которым, просил признать общедомовым имуществом помещение поста охраны, тепло - генераторные, кладовую, въездную рампу, шахты лифтов в подъездах 3 и 4.
Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель Б.И. Замалеева - А.Х. Зарипов ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Автор жалобы указывает, что спорные помещения исходя из назначения, являются собственностью жильцов многоквартирного дома и не могут быть использованы в предпринимательских целях.
Кроме того, автор жалобы указывает, что доводы ответчика о том, что данное гражданское дело необходимо приостановить в виду наличия спора в Арбитражном суде Республики Татарстан о признании недействительным договора ДДУ от 17 января 2019 года, являются неправомерными в связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства никак не соотносятся правовыми отношениями, возникшими на основании этого договора.
В суде апелляционной инстанции Б.И. Замалеева - А.Х. Зарипов доводы частной жалобы поддержал.
Н.С. Закирзянов и Т.Ф. Насибуллин согласились с доводами частной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов частной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Иных оснований и иных сроков приостановления производства по делу, кроме указанных в статьях 215-217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного, административного производства или производства по делу об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному делу, пришел к выводу, что рассмотрение дела в арбитражном производстве тесно связано с разрешением данного спора.
Судебная коллегия, учитывая предмет и основание исков, считает, что вынесение судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан по делу о признании договора участия в долевом строительстве N .... от 01 октября 2018 года, заключенного между ООО "Строительная компания "7Я" и ООО "СтройСвет", недействительным, применении последствий недействительности сделки может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку спор в рамках которого заявлен указанный иск, направлен на установление наличия либо отсутствия права ООО "ТК "Аверс" на спорные помещения. В этой взаимосвязи он имеет юридическое значение для данного дела, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобы представителя Б.И. Замалеева - Зарипова - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 28 сентября 2021 года.
Председательствующий А.Х. Хисамов
Судьи Р.Э. Курмашева
Л.Ф. Митрофанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
