Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года №33-14683/2020, 33-967/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-967/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1671/2020 по иску Кучминой Натальи Михайловны и Кучмина Дмитрия Александровича к ООО "Управляющая компания "Созвездие" о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа
по частной жалобе Кучминой Натальи Михайловны
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года, которым с ООО "Управляющая компания "Созвездие" в пользу Кучминой Натальи Михайловны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере170 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
Кучмина Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Созвездие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей 50 копеек, понесенных в суде первой инстанции по иску Кучминой Н.М. и Кучмина Д.А. к ООО "Управляющая компания "Созвездие" о возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения.
Судом принято указанное выше определение.
Истец Кучмина Н.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить и удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема и характера выполняемых представителем юридических услуг, категории и сложности спора, определилко взысканию 10 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в указанной части, исходя из следующего.
Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О), что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов настоящего дела следует, что Кучмина Н.М. и Кучмин Д.А. в лице М. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Созвездие" о возмещении в пользу Кучминой Н.М. причиненного в результате затопления жилого помещения материального ущерба в размере 39572 рублей, неустойки в размере 39572 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа, в пользу Кучмина Д.А. - компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и штрафа.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года иск возвращен заявителям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года отменено по частной жалобе истцов в лице М. и исковой материал возвращен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
20 июля 2020 года в суд первой инстанции от М. поступило дополнение к исковому заявлению.
22 июля 2020 года судебное заседание с участием М. отложено в связи с привлечением третьего лица.
Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года иск удовлетворен частично: с ООО "Управляющая компания "Созвездие" в пользу Кучминой Н.М. взыскан ущерб в размере 39572 рублей, неустойка в размере 39572 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 42572 рублей, в пользу Кучмина Д.А. - компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял директор ООО "Юридическое агентство "Эксперт" М., с которым Кучмина Н.М. (заказчик) заключила договор об оказании комплексный юридических услуг от 15 ноября 2019 года.
Предметом данного договора являлось представление интересов заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Стоимость услуг по соглашениям составила <.......> (приложение N 1 к договору).
Несение истцом данных расходов подтверждается чеком по операции <.......> от 11 сентября 2020 года, копией платежного поручения от 11 сентября 2020 года, копией кассового чека/приход от 15 сентября 2020 года.
Возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности, материалы дела не содержат.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отсутствие возражений ответчика, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении судебных расходов на представителя в полном объеме, поэтому оспариваемое определение суда подлежит изменению в указанной части путем увеличения суммы взыскания с 10000 рублей до 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных с ООО "Управляющая компания "Созвездие" в пользу Кучминой Натальи Михайловны судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 10000 рублей до 20000 рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка