Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года №33-14682/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-14682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков Магдиевой В.Р. и Магдиева Х.М. - Закирова А.А. и Гафарова Р.Р. соответственно, а также истца Гафиятуллина И.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2020, которым исковые требования Гафиятуллина И.Р. к Магдиеву Х.М., Магдиевой В.Р. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гафиятуллин И.Р. обратился в суд о взыскании с Магадиева Х.М. суммы неосновательного обогащения в размере 498 383, 14 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 100, 54 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 024, 84 рубля, а также с Магадиевой В.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 874, 68 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 537, 49 рублей.
Иск мотивировал тем, что Амирханов И.В. (третье лицо) по расписке от 29.10.2015 должен был возвратить долг Магдиеву Х.М. в размере 1 500 000 рублей, полученный на 18 месяцев под 14 % годовых.
Общая сумма долга Амирханова И.В. с процентами по расписке составляла 1 500 000 руб. + 315 000 руб. = 1 815 000 руб., которые последний должен был выплатить Магдиеву Х.М. в срок до 29.04.2017. По данной расписке Амирханов И.В. уплатил Магдиеву Х.М. 612 000 руб.
Истец Гафиятуллин И.Р. также выплачивал указанную задолженность Магдиеву Х.М. и его жене Магдиевой В.Р. по просьбе Амирханова И.В. с согласия самого Магдиева Х.М. путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковские карты ответчиков.
Всего уплатили в счет исполнения обязательств Амирханова И.В. 1 812 300 руб., погасив тем самым всю его задолженность.
Данный факт подтверждается тремя расписками Магдиева Х.М. о получении денежных средств от Амирханова И.В. на общую сумму 612 000 руб., а также справкой Сбербанка России и копиями 12 чеков по операции Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств с банковской карты Гафиятуллина И.Р. N ....N... на банковские карты Магдиева Х.М. N ....N... и ....N..., а также его жены Магдиевой В.Р. N ....N... (всего 12 денежных переводов на общую сумму 1 200 300 руб.).
Таким образом, по состоянию на 05.10.2017 заемщик Амирханов И.В. совместно с истцом Гафиятуллиным И.Р. в полном объеме уплатили весь долг и проценты по расписке Амирханова И.В. от 29.10.2015.
Тем не менее, Магдиев Х.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании с Амирханова И.В. долга в сумме 500 000 руб., процентов в сумме 98 383, 14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 315, 87 руб. по расписке от 29.10.2015.
При этом произведенные истцом платежи в счет уплаты долга не указал, а лишь сослался на частичное погашение долга самим Амирхановым И.В. и его расписку от 29.10.2015 (гражданское дело N 2-N .../2017).
Несмотря на то, что Амирхановым И.В. в суд были предоставлены и в материалах дела N 2-N .../2017 имеются доказательства - 12 чеков о погашении истцом в период с 30.08.2016 по 05.10.2017, долговых обязательств Амирханова И.В. на общую сумму 1 200 300 руб., данные платежи суд не учитывал и к участию в этом деле Гафиятуллина И.Р. не привлекал, т.к. стороной договора займа от 29.10.2015, заключенного между Магдиевым Х.М. и Амирхановым И.В., Гафиятуллин И.Р., не являлся.
Кроме того, Магдиев Х.М. в период судебного разбирательства по договору уступки прав (цессии) от 23.10.2017 передал Магдиевой В.Р. в полном объеме права по расписке от 29.10.2015, подписанной Амирхановым И.В. в пользу Магдиева Х.М.
На основании этого договора цессии определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29.10.2017 произведена замена истца Магдиева Х.М. на Магдиеву В.Р.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27.11.2017 по делу N 2-N .../2017 постановлено:
Исковые требования Магдиевой В.Р. к Амирханову И.В. о взыскании долга по расписке удовлетворить. Взыскать с Амирханова И.В. в пользу Магдиевой В.Р. задолженность по договору займа (расписке) от 29.10.2015 в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 98 383, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 315, 87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 376, 98 руб., 20 000 руб.- расходы по оплате юридических услуг.
При этом в ходе судебного разбирательства дела N 2-N .../2017 установлено, что по состоянию на август 2016 года все остальные долговые обязательства Амирханова И.В. перед Магдиевым Х.М., в т.ч. по возврату другого долга по расписке Амирханова И.В. от 02.09.2015 на сумму 3 000 000 руб., Амирханов И.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается снятием нотариусом 24.08.2016 обременений, наложенных в рамках договора залога от 01.06.2016 (абз. 1 стр. 3 решения суда от 27.11.2017). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 данные выводы суда первой инстанции признаны правильными и обоснованными.
Из этого следует, что все платежи на общую сумму 1 812 300 руб., которые Гафиятуллин И.Р. производил совместно с Амирхановым И.В. в период с 30.08.2016 по 05.10.2017 были по расписке Амирханова И.В. от 29.10.2015.
Попытки Амирханова И.В. оспорить данное решение суда от 27.11.2017 в апелляционном и кассационном порядке положительных результатов не дали, а Гафиятуллин И.Р. правом оспаривания этого решения суда не обладает, поскольку к участию в этом деле судом не привлекался.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан своим решением от 27.11.2017 не засчитал 12 платежей в счет уплаты задолженности Амирханова И.В. и не сделал никаких суждений о погашении истцом совместно с Амирхановым И.В. его задолженности по расписке от 29.10.2015, полагает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение на сумму 1 200 300 руб., а на стороне потерпевшего Гафиятуллина И.Р. имеют место убытки на указанную сумму, т.к. ответчики приобрели его имущество при отсутствии к тому правовых оснований. Просил суд взыскать в его пользу с Магдиева Х.М. сумму неосновательного обогащения в размере 498 383, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 100, 54 руб., 20 000 рублей - расходы на представителя, 9 024, 84 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также с Магдиевой В.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., 16 874, 68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - расходы на представителя, 3 537, 49 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2020 исковые требования Гафиятуллина И.Р. к Магдиеву Х.М., Магдиевой В.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Магадиева Хазбулата Марсовича в пользу Гафиятуллина Ильдара Рависовича сумму неосновательного обогащения в размере 142 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 293, 03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 773, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507, 96 руб., взыскать с Магадиевой Венеры Рашитовны в пользу Гафиятуллина Ильдара Рависовича сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 874, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537, 49 руб. С Гафиятуллина Ильдара Рависовича в пользу Магадиева Хазбулата Марсовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 226, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гафиятуллина И.Р. к Магдиеву Х.М. отказано.
В апелляционной жалобе представители ответчиков Гафаров Р.Р. и Закиров А.А., ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, а истец Гафиятуллин И.Р. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что имеются основания для удовлетворения его исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Магдиев Х.М., Магдиева В.Р. и третье лицо Амирханов И.В., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Третье лицо Амирханов И.В. в письменном ходатайстве просил провести заседание без его участия.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 9 октября 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя Магдиева Х.М. - Гафарова Р.Р., истца Гафиятуллина И.Р. и его представителя Орлова А.Т., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке по счету Публичного акционерного общества "Сбербанк" истцом Гафиятуллиным И.Р. со своей карты N...****N... произведено 10 переводов на карту N...****N..., принадлежащую Магдиеву Х.М. за период с 04.04.2016 по 08.09.2017 на общую сумму 1 100 300 руб.
Согласно выписке по счету Публичного акционерного общества "Сбербанк" истцом с карты N...****N... произведено 2 перевода на карту N...****N..., принадлежащую Магдиевой В.Р. 17.07.2017 и 03.08.2017 по 50 000 руб., на общую сумму 100 000 руб.
Кроме того, представлены расписки о получении Магдиевым Х.М. от Амирханова И.В. денежных средств от 30.08.2016 на сумму 470 000 руб., от 26.05.2017 на сумму 100 000 руб., от 05.10.2017 на сумму 42 000 руб.
Согласно доводам истца указанные денежные средства были оплачены Магдиеву Х.М. и его жене Магдиевой В.Р. в счет погашения долга по просьбе третьего лица Амирханова И.В. с согласия Магдиева Х.М. по договору займа от 29.10.2015. Всего 1 812 300 руб.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2017 с Амирханова И.В. в пользу Магдиевой В.Р. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 29.10.2015 в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 98 383, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 315, 07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 376, 98 руб., 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.
Указанным решением было установлено, что 29.10.2015 Амирханов И.В. взял в долг у Магдиева Х.М. 1 500 000 руб., которые обязался возвратить до 29.07.2017, однако обязательства Амирхановым И.В. не были исполнены надлежащим образом. Представленные Амирхановым И.В. расписки о получении Магдиевым Х.М. денежных сумм от 11.06.2016 на сумму 250 000 руб., 23.06.2016 на сумму 850 000 руб., 30.08.2016 на сумму 470 000 руб., 25.05.2017 на сумму 100 000 руб. судом не приняты в качестве доказательств оплаты задолженности по договору займа от 29.10.2015, поскольку указанные расписки не подтверждают исполнение должником своего обязательства перед истцом по погашению долга по расписке от 29.10.2015, поскольку в них отсутствует указание на назначение платежа - что суммы в расписках направлены на погашение долга ответчика перед истцом по расписке от 29.10.2015, в связи с чем денежные средства по распискам в общей сумме 1 670 000 руб. не приняты судом в качестве доказательств оплаты задолженности Амирхановым И.В. по договору займа (расписке) от 29.10.2015. При этом, стороной истца Магдиевой В.Р. в указанном деле не оспаривалось о получении у Амирханова И.В. денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 29.10.2015. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Амирханова И.В. 500 000 рублей по договору займа от 29.10.2015 в пользу Магдиевой В.Р., как к лицу, к которому перешли права требования по договору займа от 29.10.2015 по договору уступки права (цессии) от 23.10.2017, заключенного между Магдиевым Х.М. и Магдиевой В.Р.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданные Амирхановым И.В. по расписке от 05.10.2017 денежные средства в сумме 42 000 руб. следует считать принятыми Магдиевым Х.М. в счет погашения долга по договору займа от 29.10.2015, также как и денежные средства, переведенные Гафиятуллиным И.Р. на банковскую карту Магдиева Х.М. 07.03.2017 - 200 000 рублей; 31.03.2017 - 9 350; 28.05.2017 - 157 700 рублей (за вычетом 42 300 руб. из суммы перевода в размере 200 000 руб., из которых 42 000 руб. денежные средства переданные Амирхановым И.В. по расписке от 05.10.2017 и 300 руб., поскольку указанные суммы превышают ту часть денежных средств в размере 1 000 000 руб., которую Магдиева В.Р. в ходе рассмотрении дела о взыскании с Амирханова И.В. долга по договору займа от 29.10.2015 не оспаривала, и указала, что получила их у Амирханова И.В. в счет погашении долга по вышеуказанному договору займа).
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доказательств того, что в счет погашенной и не оспариваемой Магдиевой В.Р. части задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 29.10.2015 были внесены иные денежные средства, и не по вышеуказанным денежным переводам и расписке, суду, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, последующие денежные средства, которые истец переводил ответчикам в счет погашения задолженности Амирханова И.В. по договору займа от 29.10.2015, а именно банковские переводы Гафиятуллина И.Р. Магдиеву Х.М. от 28.05.2017 на сумму 42 300 руб., 08.09.2017 на сумму 100 000 руб., и банковские переводы Гафиятуллина И.Р. Магдиевой В.Р. от 17.07.2017 на сумму 50 000 руб., 03.08.2017 на сумму 50 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчиков.
Поскольку каких - либо договорных отношений между Гафиятуллиным И.Р. с одной стороны и Магдиевым Х.М. и Магдиевой В.Р. с другой стороны не было установлено судом, а вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, указанные доказательства суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не были представлены, учитывая, что Гафиятуллин И.Р. не является лицом, обязанным выплачивать ответчикам задолженность по договору займа от 29.10.2015 по решению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2017, суд первой инстанции правильно применил к указанным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положения законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, полученные ответчиками денежные суммы были удержаны последними без установленных законом оснований и являются их неосновательным обогащением.
Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для не возврата ответчиками неосновательного обогащения не установлено судом.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен в соответствии с положениями законодательства об ответственности за нарушение обязательств.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционных жалоб не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Магдиевой В.Р., Магдиева Х.М. - Закирова А.А. и Гафарова Р.Р. соответственно, а также истца Гафиятуллина И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Галлямов М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка