Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Кузьминой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Кузьминой И.В. - Карелина А.И., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2021 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭОС" к Кузьминой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой И.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от 19.11.2013 года, заключенному между Кузьминой И.В. и ОАО Банк "Открытие", в сумме 98 214,20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1450,43 рублей, а всего 99 664,63 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Кузьминой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2013 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 622800 рублей сроком на 60 месяцев. Сумма кредита получена заемщиком, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла, платежи производила несвоевременно и не в полном объеме. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в сумме 671403,19 рублей. Просит взыскать образовавшуюся по кредитному договору за период с 19.11.2013 года по 21.12.2018 года задолженность в сумме 671403,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9914,03 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьминой И.В. - Карелин А.И., действующий на основании доверенности при наличии высшего юридического образования, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку требований об уплате задолженности в установленном кредитном договором порядке ни первоначальным, ни действующим кредитором ответчику не направлялось, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности за период с 19.06.2018 года по 19.11.2018 года не имелось. О состоявшейся уступке долга Кузьмина И.В. также извещена не была, однако суд данным доводам оценки не дал.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснений представителя ответчика Кузьминой И.В. - Карелина А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела, 19.11.2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Кузьминой И.В. было заключено кредитное соглашение N на сумму 622800 руб. под 19,79% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с подписанным должником графиком предусмотрено погашение задолженности и уплата процентов путем внесения в период декабря 2013 года - ноября 2018 года ежемесячных платежей в размере 16397 руб., последний платеж - 16229,20 руб.

В заявлении на предоставление потребительского кредита N Кузьмина Г.В. дала банку согласие уступить полностью или частично своим права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, 19.11.2013 года сумма кредита была выдана Кузьминой И.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с представленными выписками по счету платежи по кредитному договору вносились заемщиком в произвольных суммах, 28.02.2014 года заемщиком внесен последний платеж по данному кредитному договору, сведений о внесении ответчиком иных платежей по поданному кредитному договору в деле не имеется и в ходе рассмотрения дела представлено не было.

19.12.2018 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор N уступки прав (требований), 09.01.2019 года - дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым цедент передал цессионарию, права требования по кредитным договорам за согласованную сторонами цену. В соответствии с Приложением N 1 к данному договору, к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитному соглашению N от 19.11.2013 года от должника Кузьминой И.В. на общую сумму 671403,19 рублей (616 487,24 рублей - сумма просроченного основного долга, 54 915,95 рублей - сумма просроченных процентов).

Истцом представлено датированное 04.02.2019 года уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному соглашению N от 19.11.2013 года, необходимости погашения задолженности в размере 671403,19 руб. и способах ее оплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также заявленные стороной ответчика письменные возражения, пришел к обоснованному выводу, что с учетом предусмотренной кредитным договором периодичности платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному просроченному платежу, и с учетом передачи настоящего искового заявления в организацию почтовой связи 28.05.2021 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в отношении платежей со сроком внесения по 21.05.2018 года истек.

Установив, что в отношении платежей за период с 19.06.2018 года по 19.11.2018 года срок исковой давности не пропущен, данные платежи ответчиком уплачены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании предусмотренной графиком платежей за данный период задолженности в размере 98214,20 руб., из которых: 92863,35 руб. - задолженность по основному долгу, 5350,85 руб. - задолженность по процентам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме заявленных требований ввиду просрочки платежей с 2014 года и ненаправления уведомлений о досрочном возврате кредита при наличии просроченной задолженности, судебная коллегия считает необоснованными на основании следующего.

Согласно положениям п. 5.9, 10.8 и 10.12 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов в их взаимосвязи, требование досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору при наличии просрочки, а также направление заемщику сведений о ненадлежащем исполнении обязательств является правом, а не обязанностью банка, которое реализуется им по своему усмотрению. Учитывая указанное, неисполнение банком таких действий нарушением условий договора не является.

Условиями заключенного 19.11.2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Кузьминой И.В. кредитного соглашения N предусмотрено его исполнение путем внесения ежемесячных платежей в период декабря 2013 года - ноября 2018 года.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также дату направления в суд настоящего искового заявления 28.05.2021 года, проставленную в имеющемся на почтовом конверте штемпеле почтового отделения, на момент подачи иска истцом был пропущен срок исковой давности в отношении подлежащих уплате до 28.05.2018 года платежей, в отношении подлежащих уплате после указанной даты платежей срок исковой давности истцом пропущен не был.

Ссылки жалобы на отсутствие уведомлений об уступке прав по кредитному договору, основанием для отмены вынесенного решения являться также не могут, поскольку установленного факта неисполненения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия просроченной задолженности не опровергают, в то же время, заявлением на предоставление потребительского кредита Кузьмина Г.В. дала банку согласие уступить полностью или частично своим права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Кроме того, достоверно зная о своей обязанности исполнять обязательства по кредитному договору, ответчик не был лишен возможности ее исполнения также в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения платежей на депозит нотариуса. Каких-либо доказательств невозможности производить очередные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, возврата в адрес ответчика денежных средств, оплаченных им по кредиту, в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка