Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Хохловой Е.Ю.,

судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Петрова С.Н. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Минобороны России, ФКУ "ОСК ВВО" Ковалевой О.Ю., пояснения представителя Минобороны России, ФКУ "ОСК ВВО" Ковалевой О.Ю., представителя Петрова С.Н.- Кузнецова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "ОСК ВВО", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика ФКУ "ОСК ВВО" в пользу Петрова С.Н. убытков, причинённых повреждением транспортного средства в размере 180 400 руб., убытков по оплате услуг специалиста - 12 000 руб.; судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 5 048 руб., юридических услуг - 30 000 руб., копирования документов - 1 458,48 руб., почтовых расходов - 600 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Указав в обоснование заявленных требований, что 18.06.2021 в 18 час. в районе 63 км автодороги А-376 Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: а/м "NISSAN TIIDA" госномер N, под управлением собственника Петрова С.Н. (истца); а/м "ZHONG TONG LCK" госномер N под управлением Пантелеева Константина Евгеньевича, и а/м "Урал 4320" с госномером N под управлением водителя воинской части N 30763 -Махмандарова М.А., принадлежащего Министерству обороны РФ. ДТП произошло по вине военнослужащего Махмандарова М.А. Автогражданская ответственность собственника автомобиля "Урал" не застрахована.

11.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Махмандаров М.А.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Петрова С.Н. в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 400 руб., убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 37 046 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 229 446 руб. 58 коп., с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ОСК ВВО" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность и нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие вину ФКУ "ОСК ВВО" в непосредственном причинении истцу материального ущерба. ДТП произошло по вине конкретного водителя Махмандарова М.А. Заявленная и взысканная судом сумма ущерба без учета износа деталей, комплектующих автомобиль в размере 180 400 руб. является завышенной и необоснованной. Требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами - неправомерны. Отсутствуют доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств. Факт обращения истцом в адрес ФКУ "ОСК ВВО" за возмещением ущерба в связи с ДТП, факт отказа от такого возмещения не установлен. Отсутствуют основания и обязанность ФКУ "ОСК ВВО" по возмещению ущерба по настоящему гражданскому делу. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не обоснованны, чрезмерно завышены, не соответствуют сложности дела.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Минобороны России представитель истца просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя Минобороны России, ФКУ "ОСК ВВО" Ковалевой О.Ю., представителя Петрова С.Н.- Кузнецова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 56 указанного Кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 вышеназванного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела: 18.06.2021 в 18 час. 00 мин. на 63 км. автодороги А-376 Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: "Nissan Tiida" госномер N, под управлением Петрова С.Н. (он же собственник), "Zhong Tong LCK" госномер N под управлением водителя Пантелеева К.Е., (собственник ООО "Группа компаний "Пять звёзд"), "Урал 4320" госномер N под управлением водителя в/части 30763 Махмандарова М.А., (собственник ТС - Российская Федерация).

Из протокола от 18.06.2021 N 27 ОН 134523 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что водителем "Урал 4320" госномер N Махмандаровым М.А. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола от 18.06.2021 N 27 ОН 134524 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что водитель Махмандаров М.А. управлял т/с "Урал 4320" госномер N с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Из постановления врио начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края от 29.06.2021 следует, что производство по делу от 18.06.2021 в отношении Махмандарова М.А. по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления врио начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края от 29.06.2021 следует, что производство по делу от 18.06.2021 в отношении Махмандарова М.А. по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Nissan Tiida" госномер N, Петрова С.Н., застрахован в страховой компании ООО "Гелиос" страховой полис серии N.

Из ответа врио начальника автобронетанковой службы ВВО от 6.10.2021 исх. N 21/4104 следует, что автомобиль Урал-4320 ГРЗ 8911ВМ25 принадлежит 14 отдельной инженерной бригаде (с.Вятское, Хабаровский край). Транспортное средство в порядке ОСАГО не застраховано.

Из свидетельства о регистрации ТС от 27.03.2012 следует, что автомобиль "УРАЛ 4320-0811-30", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, N кузова кабина N, N шасси (рамы) N, N двигателя N, цвет зеленый принадлежит Министерству обороны России, восковой части 30763, ПТС - отсутствует; П(Ф)М-АВ N.

Судом первой инстанции так же установлено, что ДТП, при котором Петрову С.Н. причинен ущерб, произошло 18.06.2021, где на момент совершения ДТП и причинения истцу вреда Махмандаров М.А. являлся военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.

Из акта осмотра транспортного средства N б/н от 26.06.2021 Дальневосточный центр экспертизы и оценки "Решение" следует, что транспортному средству Петрова С.Н. "Nissan Tiida" госномер N, причинены следующие повреждения: бампер передний - деформация с образованием вмятин и заломов, отслоение ЛКП в обрасти правого заднего фонаря, деформация с образованием залома в левой части, разрывы креплений в правой, левой и средней частях, смещение к передней части (замена, окраска), дверь задка - деформация с образованием вмятин и заломов ребер жесткости в центральной, правой и левой нижних частях, смещение, отслоение и царапины ЛКП в правой нижней части на площади до 40 кв.см., скол ЛКП в правой верхней части, нарушение штатного режима открывания-закрывания (замена, окраска), петля двери багажника правая - деформация (замена, окраска), петля двери багажника левая - деформация (замена, окраска), амортизатор двери правый - деформация (замена, окраска), амортизатор двери левый - деформация (замена, окраска), эмблема Ниссан Тиида - деформация, царапины (замена), ручка двери багажника - деформация (замена, окраска), уплотнитель задней двери - деформация, разрывы (замена), облицовка панели задка - разрывы в правой части (замена), облицовка багажного отсека правая - деформация (замена), облицовка багажного отсека левая - деформация (замена), фонарь задний правый - трещина стекла, смещение со штатного положения (замена), боковина задняя правая - сколы ЛКП в нижней задней части на площади до 2 кв.см) ремонт, окраска), накладка фонаря заднего правого - скол в нижней части (замена), панель задка - деформация с образованием изгибов, залом в правой части, расслоение сварного шва, деформация креплений задних верхних бампера заднего, смещение к передней части (замена), труба выхлопная бочки глушителя - деформация с изгибом металла верхней части выхлопной трубы (ремонт).

Из экспертного заключения ИП Абакумов А.И. N Х0604 от 01.09.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Tiida" госномер N на дату ДТП составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС - 180 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 100 700 руб.

Из квитанции N 000122 от 26.06.2021 следует, что расходы по оплате экспертного заключения N Х0604 от 01.09.2021 составили 12 000 руб.

26.06.2021 между ООО "ЦЮП "Доктрина" и Петровым С.Н. заключен договор на оказание юридический услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, выражающиеся в представлении интересов заказчика в связи с взысканием убытков, причиненным ему в результате повреждения автомобиля "Nissan Tiida" госномер N в ходе ДТП, имевшего место в июне 2021 года в районе 63-км. автодороги А-376 на территории Хабаровского района Хабаровского края. Стоимость услуг исполнителя, составляет 30 000 рублей.

Из платежного поручения N 1 от 28.06.2021, заявления физического лица на перевод денежных средств со счета в валюте РФ, следует, что Петровым С.Н. была проведена оплата юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

Чеком-ордером от 13.09.2021 подтверждается оплата Петровым С.Н. суммы в размере 1 458,48 рублей (с учетом комиссии) за копирование заключений специалиста.

Чеком от 13.09.2021 подтверждается оплата Петровым С.Н. почтовых услуг за направление искового материала в адрес ФКУ "ОСК ВВО" на сумму 140,10 руб.

За нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства нотариусом, истцом произведена оплата в размере 300 руб., согласно удостоверительной надписи нотариуса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению (материальный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности), в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего Махмандарова М.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащем ФКУ "ОСК ВВО" Минобороны РФ, данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: материалами дела, материалами ДТП, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Махмандарова М.А., и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с абз. два п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ от 10 марта 2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судебная коллегия находит такие выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что размер материального ущерба завышен, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются заключение эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была оспорены ответчиком, в то время, как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг и суммы уплаченной государственной пошлины вопреки доводам заявителя жалобы соответствуют ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя (30 000 руб.), суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в указанном размере с учетом частного удовлетворения требований.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд вправе рассматривать заявления о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.