Определение Волгоградского областного суда

Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1468/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1468/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Демьяновой Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5077/2021 по иску Демьяновой Татьяны Михайловны к Администрации г. Волгограда о признании решения об отказе в заключении договора мены незаконным, обязании заключить договор мены, признании бездействия в не предоставлении ответа по обращению незаконным, о предоставлении отчета,

по частной жалобе Демьяновой Татьяны Михайловны в лице представителя Демьянова Вячеслава Викторовича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2021 года, которым заявление Демьяновой Татьяны Михайловны удовлетворено частично, с администрации Волгограда в пользу Демьяновой Татьяны Михайловны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 500 рублей, суточные в размере 1500 рублей, оплату проездного документа от г. Краснодара до г. Волгограда в размере 2198 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

установил:

Демьянова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Демьянова Т.М. указала, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года, были частично удовлетворены исковые требования Демьяновой Т.М. к Администрации г. Волгограда о признании решения об отказе в заключении договора мены незаконным, обязании заключить договор мены, признании бездействия в не предоставлении ответа по обращению незаконным, о предоставлении отчета.

Не согласившись с указанным решением, администрацией Волгограда была подана кассационная жалоба.

Интересы Демьяновой Т.М. в суде кассационной инстанции представлял Демьянов В.В. по договору об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Демьянова Т.М. просила взыскать с администрации Волгограда в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление отзыва на кассационную жалобу - 2000 рублей, 4500 рублей командировочные расходы за период с 05 июля 2021 года по 07 июля 2021 года, 2198 рублей 60 копеек - проезд из г. Краснодар в г. Волгоград, 1870 рублей - проезд из г. Астрахань в г. Краснодар.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Демьянова Т.М. в лице своего представителя Демьянова В.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, или изменить в части, взыскав расходы в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2020 года исковые требования Демьяновой Т.М. удовлетворены частично.

Решение администрации Волгограда об отказе в заключении договора мены признано незаконным.

На администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Демьяновой Татьяне Михайловне в замен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору мены благоустроенное жилое помещение в собственность в пределах муниципального образования города - героя Волгограда, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 41,8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Демьяновой Татьяны Михайловны к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> ЖК "Парк Арена", признании бездействия, выраженное в не предоставлении ответа по обращению незаконным, обязании предоставить отчет об оценки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.

06 июля 2020 года между Демьяновым В.В. (исполнитель) и Демьяновой Т.М. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: ознакомление с материалами дела, устное консультирование, составление досудебной претензии, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных документов, оказание юридической помощи в судах общей юрисдикции на каждой стадии судебного процесса в рамках рассматриваемого дела в споре с администрацией Волгограда.

Стоимость услуг по договору составила: 1000 рублей - ознакомление с материалами дела, 1000 рублей за 1 документ - составление досудебной претензии и иных документов досудебного урегулирования, 3000 рублей - составление искового заявления, от 1000 рублей, но не более 3000 рублей - составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции на любой стадии судебного процесса, 15000 рублей - оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 10000 рублей - оказание юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанции, 10000 рублей за 1 сутки - командировочные расходы.

Согласно акту выполненных работ от 07 июля 2021 года Демьянова Т.М. оплатила Демьянову В.В. следующие расходы: 2000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу, 10000 рублей - оказание юридической помощи в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, 1870 рублей за проезд из г. Астрахани в г. Краснодар, 198 рублей 60 копеек - проезд из г. Краснодара в г. Волгоград, 4500 рублей суточные расходы из расчета 1500 рублей за одни сутки нахождения представителя в командировке за период с 05 июля 2021 года по 07 июля 2021 года.

Денежные средства в указанном размере были выплачены Демьяновой Т.М. демьянову В.В., что подтверждается актом выполненных работ..

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции указал на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем взыскал с администрации Волгограда расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, время, затраченное на подготовку документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер судебных расходов по оплате услуг представителя Демьянова В.В. до 10000 рублей, а определение суда в указанной части изменить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования Демьяновой Т.М. о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца выехал к месту нахождения вечером 05 июля 2021 года и возвращался обратно в Волгоград 06 июля 2021 года, в связи с чем взыскал с ответчика суточные расходы в размере 1500 рублей, а также расходы на оплату проездного билета из <адрес> в размере 2198 рублей 60 копеек, отказав во взыскании расходов на проездной билет из <адрес> в размере 1870 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о том, что судом не обосновано не взысканы расходы на командировку за трое суток, и расходы за проезд из г<адрес> отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств обоснованности несения указанных расходов заявителем не представлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 сентября 2021 года - изменить, увеличив сумму взысканных с администрации Волгограда в пользу Демьяновой Татьяны Михайловны расходов на оплату услуг представителя с 2000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Демьяновой Татьяны Михайловны в лице представителя Демьянова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать