Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисовой Любови Юрьевны по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Л.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Борисова Л.Ю. обратилась с иском к Моисеевой Н.В., Голяковой А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования АДРЕС 1, Голякова Л.С. не приобретшим право на данную жилую площадь. Судом в качестве соответчика по делу был привлечен отец несовершеннолетнего Голяков С.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с рождения проживает по договору социального найма в АДРЕС 1, нанимателем квартиры являлась ФИО3, с 1991 г. в квартире были зарегистрированы три ее дочери: истец, Моисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Голякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по достижении 18 лет в начале 90-х годов Моисеева Н.В., и в 1998 г. - Голякова А.В., выехали из квартиры вместе с вещами и больше в ней не проживали, когда у Голяковой А.В. в 2010 г. родился сын Голяков Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он был зарегистрирован по месту регистрации матери в указанной квартире, однако там никогда не проживал, проживал у матери по ее месту жительства.

В 1999 г. ответчики получили наследство после смерти отца - квартиру по адресу: АДРЕС 2, где с 1999 г. проживает Голякова А.В. с сыном ФИО2, родившимся в 2010 г., Моисеева Н.П. постоянно проживает по адресу: АДРЕС 1, до последнего времени в кв.АДРЕС 1 проживали вдвоем истец Борисова Л.Ю. и ее мать ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики со дня своего выезда из жилого помещения не оплачивали коммунальные услуги, не имеют в квартире своих вещей, имеют иное место жительства и собственность на другое жилое помещение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Борисовой Л.Ю. по доверенности Самойленко С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Борисову Л.Ю. и ее представителя по доверенности Самойленко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Моисееву Н.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.Ю., суд исходил из того, что выезд ответчиков Моисеевой Н.В. и Голяковой А.В. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, был связан со стесненными жилищными условиями, поскольку ответчики вступили в брак, создали свои семьи, проживание в двухкомнатной спорной квартире одновременно трех семей было невозможно, в том числе по причине конфликтных ситуаций, а также возникшего у Голяковой А.В. психического заболевания, доказательств того, что Моисеева Н.В. и Голякова А.В. отказались от права пользования спорным жилым помещением, не представлено, напротив, они бывали в спорной квартире, в ходе рассмотрения дела стали вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, наличие в собственности Моисеевой Н.В. и Голяковой А.В. иного жилого помещения само по себе не свидетельствует о прекращении их права пользования спорным жилым помещением.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: АДРЕС 1, общей площадью ... кв.м., является двухкомнатной, предоставлена в пользование на условиях договора социального найма.

Нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из домовой книги от 24.05.2021 года в спорном жилом помещении зарегистрированы с 09.07.1991 года ее дети: Борисова Л.Ю., Голякова А.В., Моисеева Н.В., а также с 11.09.20210 г. сын Голяковой А.В. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. .

Моисеева Н.В. выехала из спорного жилого помещения в 1993 году, а Голякова А.В. в 1999 году в связи со вступлением в брак, созданием своих семей.

С ноября 2013 году Голякова А.В. имеет психическое заболевание, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию.

Выезд Моисеевой Н.В. и Голяковой А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с происходившими конфликтными ситуациями с матерью и отчимом, а также стесненными жилищными условиями. Данную позицию ответчиков Моисеевой Н.В. и Голяковой А.В. в суде подтвердил ответчик Голяков С.Н. и свидетель ФИО4 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Из показаний ответчика Голякова С.Н. следует, что совместное проживание в двухкомнатной квартире на АДРЕС 1 трех семей было невозможно, ФИО3 была против проживания в квартире трех семей, старших дочерей она выгнала из спорной квартиры, считала, что поскольку старшие дочери вышли замуж, то должны жить со своими мужьями, в 2013 г. он расторг брак с Голяковой А.В., у нее было выявлено психическое заболевание, в квартире на АДРЕС 2 проживали до февраля 2013 г., после расторжения брака и ограничении в родительских правах в отношении сына Голякова А.В. делала несколько попыток в 2017-2018 г.г. приезжать в квартиру на АДРЕС 1 для проживания, однако ее матери и Борисовой Ю.В. не нравилось ее состояние, в силу заболевания возникали конфликты. На поминках ФИО3 также произошел конфликт, Моисеева заявила свои права на квартиру, на что Борисова сказала, что здесь никто проживать не будет .

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 2008 г. Моисеева Н.В. проживает по его месту жительства в АДРЕС 3, пока ФИО3 была жива, они ходили к ней по выходным, на праздники, иногда передавали деньги ФИО3 за коммунальные услуги в размере 1000-1500 руб., у Моисеевой были ключи от спорной квартиры, Моисеева живет с ним, так как их двоих в квартиру не пустят, до смерти ФИО3 все было нормально, на поминках произошел скандал из-за квартиры .

Доказательств того, что Моисеева Н.В. и Голякова А.В. отказались от права пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что непроживание ответчиков в квартире вызваны уважительными причинами, выезд ответчиков из спорного жилого помещения фактически не являлся добровольным, не свидетельствует об отказе от своих прав на него и от несения обязанностей по договору социального найма, ввиду чего не имелось оснований для признания ответчиков утратившими права пользования данным жилым помещением.

Довод жалобы об уклонении ответчиков от несения бремени по содержанию жилого помещения, невыполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку неоплата коммунальных платежей не является безусловным основанием для прекращения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

При этом судебная коллегия отмечает, что Моисеевой А.С. представлены письменные доказательства по делу в подтверждение того, что в настоящее время она исполняет установленную Жилищным кодексом РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство также свидетельствует о намерении ответчика сохранить права пользования указанной квартирой.

Таким образом, доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовой Любови Юрьевны по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка