Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1468/2021

Владимирский областной суд в составе:

судьи Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2021 года, которым заявление Пушкаревой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Пушкаревой Т.А. взыскано в возмещение судебных расходов 25139 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Пушкаревой Т.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Пушкарева Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослалась на то, что при рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 44900 руб. Кроме того, для участия в судебном процессе представителя была вынуждена обратиться к нотариусу для удостоверения доверенности на ведение дела в суде, стоимость данных услуг составила 2200 руб. Также в рамках судебного процесса понесла почтовые расходы на общую сумму 139 руб. Просила взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Владимире судебные расходы в размере 47239 руб.

Пушкарева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире Коршунова Н.М. по заявлению возражала, полагала заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным. Просила максимально снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель Государственного архива Владимирской области в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение суда, снизить взысканную в пользу Пушкаревой Т.А. сумму судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Пушкаревой Т.А. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года Пушкарева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 октября 2020 года заявленные Пушкаревой Т.А. требования удовлетворены.

Интересы Пушкаревой Т.А. в суде первой инстанции представлял Сидоров Д.А., действующий на основании доверенности от 26 июня 2020 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг N ЮЦ33-О-019 от 10 июня 2020 года с приложением спецификации, акту N ЮЦ33-О-019 от 2 декабря 2020 года, кассовым чекам, квитанциям к приходным кассовым ордерам расходы Пушкаревой Т.А. за оказание юридических услуг Сидорова Д.А. (подготовка и отправка работодателю письменного запроса о периодах работы с особыми условиями труда, подготовка и отправка письменного запроса в архивный отдел администрации г.Владимира, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в 3-х судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов) составили 44900 руб.

Расходы на оплату почтовых услуг согласно кассовым чекам от 9 июля 2020 года и 10 июля 2020 года составили 139 руб.

Частично удовлетворяя заявление Пушкаревой Т.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела Пушкаревой Т.А. понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой отправки почтовой корреспонденции.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 25000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.

При этом судом правильно применены нормы процессуального права, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Определяя размер подлежащих возмещения расходов на почтовые расходы в сумме 139 руб., суд первой инстанции правомерно отнес их к необходимым в рамках рассмотрения дела.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтено, что услуги по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб.. возмещению не подлежат, поскольку в представленной доверенности от 26 июня 2020 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимира Паниной Е.А., отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Доводы частной жалобы о том, что, судебные заседания неоднократно откладывались не по вине ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку согласно протоколам судебных заседаний отложение разбирательства дела происходило во всех случаях по объективным причинам, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом действий, способствующих увеличению судебных расходов, что могло бы явиться основанием для снижения заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка