Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1468/2021

от 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Черных О.Г.

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кузнецова Дениса Андреевича к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" Шукшиной М.Л., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.А. обратился в суд иском к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 63480 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2104 рублей, судебные издержки в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства BMW525XD, государственный регистрационный знак /__/. 10.02.2020 в 13:57 часов, двигаясь по автодороге Томск-Северный мост-Зоркальцево, в районе 13 км правым передним колесом наехал в необозначенную яму на проезжей части, в результате чего повреждены диск правого переднего колеса и шина (покрышка) его автомобиля. Сотрудники ГИБДД зафиксировали происшествие, сделали замер ямы. ОГКУ "Томскавтодор" письменно указало, что данная часть дороги является собственностью Томской области и передана на праве оперативного управления ГУП ТО "Областное ДРСУ" на основании государственного контракта для выполнения работ по содержанию и ремонту дороги. Ответчик ГУП ТО "Областное ДРСУ" добровольно отказался возместить причиненный ущерб, указав, что в день происшествия с 08:00 часов начаты работы по ремонту дорожного полотна и выставлены знаки, ограничивающие скорость движения автомобиля до 40 км/час.

В судебном заседании Кузнецов Д.А. и его представитель Былина Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГУП ТО "Областное ДРСУ" Шукшина М.Л. возражала против удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - ОГКУ "Управление автомобильных дорог ТО").

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ГУП ТО "Областное ДРСУ" в пользу Кузнецова Д.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 31740 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 152, 20 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУП ТО "Областное ДРСУ" Шукшина М.Л. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о проведении ямочного ремонта в течении установленного срока (5 суток) не нашел своего подтверждения. Отмечает, что материалы дела содержат доказательства выполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями заключенного государственного контракта. Полагает, что ГУП ТО "Областное ДРСУ" не может быть признано виновным в причинении ущерба имуществу истца, поскольку исполняло обязанности в полном соответствии с условиями контракта. Считает, что Кузнецов Д.А. проявил грубую неосторожность, в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. Повреждение дорожного полотна было видимым. Истцом не представлены доказательства отсутствия возможности избежать наезда на яму.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Кузнецова Д.А., представителя ОГКУ "Управление автомобильных дорог ТО", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов, лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля BMW525XD, государственный регистрационный знак /__/, является Кузнецов Д.А.

Факт причинения вреда подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2020, из которого следует, что 10.02.2020 в 13 часов 57 минут на 13-ом километре автодороги Томск-Северный мост-Зоркальцево Кузнецов Д.А., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд в яму, в результате чего повредил правое колесо автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.02.2020 следует, что 10.02.2020 в 16 часов 00 минут в присутствии свидетеля С. инспектором ГИБДД установлено, что на участке автомобильной дороги Томск-Северный мост - Зоркальцево на 13-м километре, мост через реку Бурундук, выявлены множественные ямы и провал глубиной до 0,12 м, длиной до 1,2 м, шириной 0,3 м. Данное обстоятельство также зафиксировано в схеме ДТП от 10.02.2020 в 13 часов 57 минут.

Автомобильная дорога, протяженностью 16.416 км, по адресу: Томская область, г.Томск, объездная дорога г.Томска с тремя транспортными развязками является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области "Объездная дорога г. Томска в Томском районе Томской области" (идентификационный номер 69 ОП РЗ 69К-4). Данная дорога является собственностью Томской области и передана на праве оперативного управления ОГКУ "Томскавтодор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012.

Согласно Государственному контракту N 2-19 от 24.10.2018, заключенному ОГКУ "Томскавтодор" (заказчик) и ГУП ТО "Областное ДРСУ" (подрядчик), последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томск - Каргала - Колпашево, в том числе и прилегающей автомобильной дороги "Объездная дорога г. Томска", включая работы по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

Согласно условиям вышеуказанного контракта автомобильная дорога "Объездная дорога г.Томска" по акту передачи передана на содержание ГУП ТО "Областное ДРСУ". Последнее обязано поддерживать требуемый в соответствии техническими регламентами уровень содержания автомобильной дороги, вести непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог с целью принятия мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, устранению мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за содержание и обеспечение исполнения государственных стандартов безопасности автомобильных дорог общего пользования по государственному контракту N 2-19 от 24.10.2018, в том числе автомобильной дороги Томск-Северный мост-Зоркальцево на 13-ом километре на момент совершения ДТП 10.02.2020 лежит на ГУП ТО "Областное ДРСУ", а потому учреждение ответственно за причинение вреда имуществу Кузнецова Д.А. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о произведении ямочного ремонта в течении установленного срока (5 суток) не нашел своего подтверждения, несостоятельно, поскольку из материалов ДТП N 1175 от 10.02.2020 (акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги) следует, что 10.02.2020 в 13 часов 57 минут на участке автомобильной дороги Томск-Северный мост-Зоркальцево на 13-ом километре, мост через реку Бурундук, выявлены множественные ямы и провалы глубиной до 0,12 м, длиной до 1,2 м, шириной до 0,3 м. Также из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части 8,8 м, по правой стороне яма глубиной 0,09 м, шириной 1,1 м, длиной 0,5 м.

Вопреки доводам апеллянта стороной ответчика не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности со стороны истца судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе скоростного режима, в материалах дела отсутствуют. Наезд автомобиля на выбоину обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

Так,согласно пункту 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью ( далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом доказательства, подтверждающие наличие в момент ДТП на спорном участке дороги в соответствии с требованиями пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предупреждающих знаков, информирующих водителей о неровностях дороги и необходимости объезда препятствия, об ограничении скоростного режима, установленного для данной категории дороги, в материалы дела ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, как следует из показаний свидетеля М. в суде первой инстанции, 10.02.2020 ему позвонил Кузнецов Д.А. и попросил привезти насос, поскольку пробил колесо на мосту через реку Бурундук, также истец попросил его сфотографировать яму. Мост через реку Бурундук был в аварийном состоянии, множественные ямы, объехать их можно только с выездом на встречную полосу с нарушением ПДД. Яма справа очень глубокая, при попадании в нее колеса оно будет повреждено. М. ехал медленно, так как был предупрежден истцом, снял дорогу на видео. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не имелось. Никакие ремонтные работы не велись. Когда ехал обратно, рабочих на дороге тоже не было, как и дорожных знаков.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, обоснованно возложена судом на ГУП ТО "Областное ДРСУ", принявшее на себя обязательство по содержанию дороги.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка