Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1468/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в г. Чите 27 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Лысяковой Л. П. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Железнодорожного административного района ГО "Город Чита", Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма

по частной жалобе истца Лысяковой Л.П.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лысяковой Л. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1380/2020 по иску Лысяковой Л. П. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Железнодорожного административного района ГО "Город Чита", Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.12.2020 г. исковые требования Лысяковой Л. П. удовлетворены частично. Администрация городского округа "Город Чита" в лице уполномоченного ею органа обязана предоставить Лысяковой Л.П. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Читы, общей площадью не менее 48,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований Лысяковой Л.П. отказано (л.д. 131-136).

04.02.2021 г. истец Лысякова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 592, 70 руб., а именно: почтовые расходы в размере 260, 86 руб., 210,96 руб., 210, 96 руб., 204,96 руб., 204,96 руб.; расходы на получение выписок об отсутствии иного жилого помещения в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Всего 17592,7 руб.(л.д. 141).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 177-178).

В частной жалобе истец Лысякова Л.П. просила определение суда отменить. В обоснование своих требований указала, что она длительное время обращалась во все возможные органы для защиты своих прав, в связи с чем у нее отсутствовала реальная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В силу возраста и отсутствия специальных знаний не могла самостоятельно отстаивать свои права, кроме того, несение почтовых расходов также обусловлено тем, что она была обязана представить доказательства направления исковых требований, уточнений и всех прилагаемых материалов к иску ответчику. Из-за введенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции личный прием в администрациях не осуществлялся. Лысякова Л.П. была вынуждена нести дополнительные почтовые расходы для направления всех необходимых документов по почте России. Позиция ответчиков была направлена не на соблюдение ее законных прав и интересов, а наоборот оставить ее проживать в жилом помещении, где каждый день ей грозила опасность получения травм либо смерти. Считает, что судом нарушено её право на возмещение понесенных ею расходов, так как если бы ответчики самостоятельно предоставили ей пригодное для проживание жилое помещение, то ей бы не пришлось обращаться в суд для защиты своих прав и интересов (л.д. 184-186).

¦ф\

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что договором оказания юридических услуг от 01.10.2020 г., заключенным между Лысяковой Л.П. (заказчик) и ООО "Гарантия" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: оказать устную консультацию, подготовить письменную консультацию по делу, подготовить необходимые ходатайства, запросы по делу, подготовить исковое заявление в суд, принять участие в судебном заседании (л.д.143-145).

Согласно акту выполненных работ от 04.12.2020 г. представителем были изучены представленные документы, оказана устная консультация, подготовлено письменное заключение по делу на общую сумму в размере 1000 руб., подготовлено ходатайство, запросы на сумму 1000 руб., подготовлено исковое заявление на сумму 3000 руб., принято участие в 4 судебных заседаниях на сумму 10 000 руб. Оплата за проведенную работу согласно договору составила 15 000 руб.(л.д. 146).

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2020 Лысяковой Л.П. подтверждена произведенная оплата представителю в размере 15000 руб. (л.д. 142).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворенные исковые требования Лысяковой Л.П. относятся к категории требований, перечисленных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, в связи с чем оснований для присуждения истцу с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов нет.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением суда исковые требования Лысяковой Л.П. удовлетворены частично. Администрация городского округа "Город Чита" в лице уполномоченного ею органа обязана предоставить Лысяковой Л.П. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Читы, общей площадью не менее 48,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, администрации Железнодорожного административного района ГО "Город Чита" отказано.

Согласно материалам дела, жилые помещения по адресу проживания заявителя <адрес> признаны непригодными для проживания на основании решения межведомственной комиссии, утвержденного распоряжением администрации ГО "Город Чита" N 220-р от 21.02.2013.

Решением межведомственной комиссии, утвержденным распоряжением администрации ГО "Город Чита" N 144-р от 08.02.2018 жилой дом признан аварийным, включен в муниципальную программу по расселению аварийного жилищного фонда ГО "Город Чита на 2017-2035 г.г. Срок расселения до 31.12.2030 г. Заявитель состоит в списке граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В материалах дела имеются письменные возражения администрации ГО "Город Чита" на исковые требования. Кроме того, во внесудебном порядке администрация не выполнила требования Лысяковой Л.П. в рамках предоставленных ей полномочий.

Таким образом, удовлетворение заявленного истцом иска обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания истцом прав со стороны администрации, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Истцом подтверждены документально почтовые расходы в размере 1092,7 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1500 руб. Всего 2592,7 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя Лысяковой Л.П. - Бадановой С.В. в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 81,108,127).

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем ответчика услуг в рамках рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер заявленной суммы и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Всего с ответчика подлежит взыскать 10 592, 7 руб. (8000 руб., 1092,7 руб., 1500 руб.) в пользу Лысяковой Л.П.

Таким образом, определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2021 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить, определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Лысяковой Л. П. судебные расходы в размере 10 592, 7 руб.

В остальной части заявления отказать.

Судья: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка