Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Сасониной И.И. к Летута Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Сасониной И.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сасониной И.И. к Летута Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Сасониной И.Н., ее представителя Кричуна М.М. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Летута Л.В. - Агабабян С.С. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Сасонина И.И. обратилась в суд с иском к Летута Л.В. и просила истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчицы; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Летута С.В. на указанную квартиру и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ней. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В связи с образовавшейся у неё задолженностью по кредитному договору и на основании судебного решения о взыскании с нее задолженности было открыто исполнительное производство и обращено взыскание на спорную квартиру как на предмет ипотеки. Спорная квартира была выставлена на продажу с открытых торгов и ДД.ММ.ГГГГ продана на аукционе. Приобретателем квартиры стал гражданин Украины Найсик А.А. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ за Найсиком А.А. было признано право собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Найсик А.А. продал указанную квартирку ответчице Летута С.В. Однако, в последующем, судебное решение, которым за Найсиком А.А. было признано право собственности на указанную квартиру, было отменено и в удовлетворении заявленного иска Найсику А.А. отказано. В связи с чем, истица полагает, что ее право нарушено, поскольку квартира из ее собственности выбыла без законных оснований и помимо ее воли.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, Сасонина И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сасонина И.И. заключила кредитный договор с Акционерным коммерческим инновационным банком "УкрСиббанк" (далее АКИБ "УкрСиббанк") и получила в кредит денежную сумму в размере 155 000 долларов США. В тот де день, на полученные в кредит деньги ею была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В обеспечение возврата кредита между истицей и Акционерным коммерческим инновационным банком "УкрСиббанк" был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую истица Сасонина И.И. передала в ипотеку.

В связи с ненадлежащим исполнением Сасониной И.И. обязательств по возврату денежных средств по кредиту Акционерным коммерческим инновационным банком "УкрСиббанк" был подан иск о взыскании с Сасониной И.И. образовавшегося долга.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Акционерного коммерческого инновационного банка "УкрСиббанк" к Сасониной И.И., Курлыпо Е.В. и Яковлеву А.В. о взыскании суммы задолженности был удовлетворён и с Сасониной И.И., Курлыпо Е.В. и Яковлева А.В. солидарно была взыскана задолженность в размере 75 779,89 грн. и 1 259 228,99 грн.

Постановлениями Отдела государственной исполнительной службы <адрес> управления юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию с Сасониной И.И. в пользу СФ АКИБ "УкрСиббанк" (ПАО "УкрСиббанк") денежных средств на сумму 75 779,89 грн. и 1 274 257,53 грн.

В соответствии с протоколом публичных торгов (аукциона) N от ДД.ММ.ГГГГ, место проведения - <адрес>, гражданин Украины Найсик А.А. приобрел спорное имущество за 739 695 грн. и обязался перечислить указанную сумму на соответствующий счет.

ДД.ММ.ГГГГ Найсик А.А. внес гарантийный взнос в размере 67 245 грн., что подтверждается квитанцией N, а ДД.ММ.ГГГГ, после проведения торгов, - внес остальную сумму в размере 672 450 грн., что подтверждается квитанцией N. Таким образом, общая сумма, за которую Найсик А.А. приобрел спорную квартиру на торгах в <адрес>, составила 739 695 грн.

В материалах дела имеется свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, в которой указано, что Найсику А.А. принадлежит на праве собственности имущество: 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, которая приобретена Найсиком А.А. за 739 695 грн., и которая ранее принадлежала Сасониной И.И. Квартира находилась в залоге по договору ипотеки, зарегистрированного под N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. и договора купли-продажи прав требования, зарегистрированного под N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Шевченко Д.Г., по денежным обязательствам в размере 155 000 долларов США.

Таким образом, на февраль 2014 г. у истицы право на квартиру не имелось, поскольку на нее уже было обращено взыскание и исполнительными органами Украины она была выставлена на торги. Доводы Сасониной И.И. о фиктивности торгов, незаконности их проведения в <адрес> не имеют значения, поскольку к указанному времени она утратила все свои права на указанное имущество.

Обращаясь в суд, истица Сасонина И.И. просила истребовать спорную квартиру из незаконного владения Летута Л.В., с признанием права собственности на квартиру за ней.

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется, поскольку, во-первых, на дату обращения в суд Сасонина И.И. не являлась собственником спорного имущества, что исключает применение ст. 301 ГК РФ и установлено ранее вступившим в силу судебным решением, а во-вторых, по условиям договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Сасониной И.И., банк-ипотекодержатель вправе был распоряжаться заложенным имуществом. Таким образом, поскольку при подписании договора ипотеки Сасониной И.И. была выражена воля на отчуждение банком заложенной квартиры третьим лицам без ее непосредственного участия как стороны сделки, договор ипотеки в данной части недействительным не признавался, то оснований полагать, что она вправе требовать восстановления ее нарушенных прав не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции безусловно соглашается, поскольку он отвечает требованиям закона и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, из содержания указанного разъяснения следует, что одним из условий, свидетельствующих о законности заявленного иска, является наличие права собственности в отношении спорного имущества.

Между тем, как установлено из материалов дела, у истицы право собственности в отношении указанного имущества отсутствовало с момента обращения взыскания на ипотечное имущество.

Настаивая на удовлетворении своих требований, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истица упускает и пытается увести судебные органы от того обстоятельства, что ею условия договора ипотеки и кредитного договора не исполнялись и не исполняются.

Отстаивая свои права в отношении имущества, которое она считает принадлежащим ей и выбывшим из ее собственности без законных оснований, ею не представлено ни одного доказательства, подтверждающего исполнение договора по возврату кредита, внесение в погашение её долга денежных средств.

Утверждая о недобросовестности ответчицы, истица упускает свою недобросовестность по отношению к исполнению ею обязательств.

Доводы о том, что торги от ДД.ММ.ГГГГ носили формальный характер не могут приниматься во внимание, истицей не приведено доказательств исполнения обязанности по возврату банку полученной по кредитному договору суммы задолженности. В тоже время, обстоятельства удовлетворения требований кредитора за счет продажи ипотечного имущества в размере 739 695 грн. установлены и не опровергнуты.

Приведенные истицей Сасониной И.И. доказательства, свидетельствующие о том, что на момент отчуждения ответчице спорной квартиры Найсик А.А. умер, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции свидетельством о его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, бесспорным и безусловным основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку как указывалось выше истица утратила свои права в отношении указанного имущества с момент обращения судебным приставом взыскания на принадлежавшую ранее ей квартиру. В связи с чем, оснований полагать ее права нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, обстоятельство добросовестности Летута Л.В. установлено.

При таких обстоятельствах, полагать, что права истицы нарушены и подлежат восстановлению, оснований не имеется. В сложившейся ситуации заявлять требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения имели бы право наследники Найсика А.А., однако такого требования ими не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда основаны на материалах дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы выводов обжалуемого решения не опровергают и указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат. Оценка доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, по сути, они сводятся к выражению несогласия Сасониной И.И. с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит правильной. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену. Каких-либо новых доводов, которые имели бы правовое значение для дела, в жалобе не приведено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется, решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сасониной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка