Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-1468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

с участием прокуроров Ботвиной Л.В., Чернышовой К.И.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юдина Дмитрия Викторовича, ОАО "Агрофирма Багратионовская" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 марта 2020 года по делу по иску Юдина Дмитрия Викторовича к ОАО "Агрофирма Багратионовская" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Юдина Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против жалобы ОАО "Агрофирма Багратионовская", возражения представителя ОАО "Агрофирма Багратионовская" Казаковой Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы Юдина Д.В., поддержавшей апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма Багратионовская", заключение прокурора Чернышовой К.И. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и индексации, вынесении нового решения о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юдин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Агрофирма Багратионовская" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 436223,81 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение ответчиком установленных сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 10.02.2017 г. по 15.10.2019 г. в размере 109167,60 руб. и с 16.10.2019 г. по дату выплаты задолженности в полном объеме, а также компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 марта 2013 года он был принят на работу в должности юриста ОАО "Агрофирма Багратионовская". 25 марта 2013 года между сторонами был заключён бессрочный трудовой договор N 154. Истец был принят на работу с должностным окладом 35000 руб. До 31 декабря 2016 года ответчик производил выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. По состоянию на 01.12.2016 г. размер оклада с учётом индексации составил 40425,00 руб. в месяц. С января 2017 года ответчик в одностороннем порядке снизил выплату заработной платы истцу, исходя из оклада 26840,00 руб.

В марте 2017 года и в октябре 2017 года в соответствии со ст.134 ТК РФ всем сотрудникам ОАО "Агрофирма Багратионовская" и истцу заработная плата была проиндексирована на 8,00 % и 15,05%, соответственно. При этом выплата заработной платы в полном объеме не восстановилась, а задолженность перед истцом не была погашена.

В июле 2019 года после прокурорской проверки соблюдения законодательства в области социальной защиты несовершеннолетних на основании заявления супруги истца Юдиной Е.Е. и выявлении нарушений трудового законодательства в действиях ответчика, последний направил в адрес истца дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад истцу с 04.07.2019 г. устанавливался в размере 33350 руб.

Истец 24 июля 2019 года выдвинул ответчику встречное требование, что одним из условий подписания дополнительного соглашения к трудовому договору является выплата задолженности по заработной плате и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Однако требование истца оставлено без удовлетворения, вместо этого ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (уведомление N 1 от 19.08.2019г.).

11 октября 2019 года истцом был получен ответ из Государственной инспекции труда в Калининградской области, в соответствии с которым ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений с 10.10.2018 г. по 10.10.2019 г., а в отношении взыскания с ответчика заработной платы и компенсации за предыдущие периоды предложено обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что в силу ст. 392 ТК РФ начисленную, но не выплаченную заработную плату можно взыскать в течение всего периода действия трудового договора, истец обратился с настоящим иском в суд, уточив исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по 18 октября 2019 года в сумме основного долга 365682,52 руб., проценты (компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 10.02.2017 г. по 04.02.2020 г. в сумме 123835,87 руб. и по дату выплаты задолженности в полном объёме, а также задолженность по недоначисленным листам нетрудоспособности, дополнительным дням отдыха за сдачу крови, отпускным и командировочным за период с января 2017 года по 18 октября 2019 года в сумме 50866,55 руб. и проценты (компенсацию) за задержку выплаты командировочных, отпускных, больничных и дополнительных дней отдыха за сдачу крови в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 15538,31 руб. за период с 11.06.2017 г. по 04.02.2020 г. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

15 ноября 2019 года истец Юдин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Агрофирма Багратионовская" о признании незаконным, подлежащим отмене приказа от 18.10.2019 г. N 38 об увольнении, восстановлении его на работе в должности юриста, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 250000 руб., указав, что работодателем нарушен срок уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ, поскольку он был уведомлён об увольнении 19.08.2019 года, а приказ об увольнении подписан 18.10.2019 года. Кроме того, работодатель в нарушение ч.1 ст.180 ТК РФ не предложил ему имеющиеся в организации по состоянию на 16.09.2019 года четыре вакансии, а также в нарушение ст.179 ТК РФ не предоставил ему преимущественное право на оставление на работе.

Определением суда от 03 февраля 2020 года вышеуказанные гражданские дела по искам Юдина Д.В. объединены в одно производство.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 марта 2020 года исковые требования Юдина Дмитрия Викторовича удовлетворены частично.

Признан приказ (распоряжение) ОАО "Агрофирма Багратионовская" от 18.10.2019 г. N 38 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Юдиным Дмитрием Викторовичем 18 октября 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) незаконным и отменен.

Юдин Дмитрий Викторович восстановлен с 19 октября 2019 года в должности юриста ОАО "Агрофирма Багратионовская".

С ОАО "Агрофирма Багратионовская" в пользу Юдина Дмитрия Викторовича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 126748,38 руб.

С ОАО "Агрофирма Багратионовская" в пользу Юдина Дмитрия Викторовича взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С ОАО "Агрофирма Багратионовская" в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ" взыскана госпошлина в размере 4235,00 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года вышеназванное решение изменено в части взысканной с ОАО "Агрофирма Багратионовская" в пользу Юдина Дмитрия Викторовича заработной платы за время вынужденного прогула, уменьшена взысканная сумма до 112 862 руб.

Изменено решение в части взысканной с ОАО "Агрофирма Багратионовская" в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ госпошлины, ее размер уменьшен до 3302, 17 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г. отменено в части разрешения исковых требований Юдина Д.В. к открытому акционерному обществу "Агрофирма Багратионовская" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Юдин Д.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере. Настаивает на наличии задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 436 223, 81 руб. При этом полагает, вывод суда о пропуске срока на обращение с иском в суд незаконным. Ссылается на то, что при прекращении трудового договора подлежит выплате заработная плата в полном размере с процентами, если задолженность не была погашена. С момента полного погашения заложенности по заработной плате необходимо исчислять срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Ссылается на заключение Государственной инспекции труда в Калининградской области, в котором предписано о выплате истцу задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с 10.10.2018 года по 10.10.2019 года исходя из оклада 40 425 руб. Между тем, судом приняты во внимание расчетные листки, сведения в которых не соответствуют действительности. Кроме того, судом не в полной мере установлены обстоятельства, связанные с индексацией заработной платы, согласно ст. 134 ТК РФ. Индексация производилась ответчиком дважды в марте 2017 года на 8 % и в октябре на 15, 05 %.

В апелляционной жалобе ОАО "Агрофирма Багратионовская" просит решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, настаивая на доводах возражений на иск, полагает, что при издании приказа N 38 от 18.10.2019 года была допущена техническая ошибка, о которой Юдин Д.В. как юрист мог сообщить работодателю, однако в силу неприязненных отношений не сделал, чем допустил злоупотреблением правом. Настаивает на том, что 18 октября 2019 года являлось последним рабочим днем истца. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Указывает о том, что Юдину Д.Н. начислено пособие за второй месяц в размере 50489, 56 руб., при этом в качестве алиментов перечислено 35342, 69 руб., непосредственно Юдину Д.Н. перечислено 15 146, 87 руб., кроме того истцом получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 541, 94 руб. В этой связи размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 69 863, 75 руб. С решением суда в части отказа в удовлетворении требований Юдина Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате ответчик соглашается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Юдин Д.В. 21.03.2013 принят на должность юриста ОАО "Агрофирма Багратионовская" с оплатой труда 35000 руб.

На основании приказа (распоряжения) от 18.10.2019 г. N 38 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Решение Багратионовского районного суда от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г. в части восстановления на работе, компенсации морального вреда оставлено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Кроме того, названным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г. отменено в части разрешения исковых требований Юдина Д.В. к открытому акционерному обществу "Агрофирма Багратионовская" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования Юдина Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по 18 октября 2019 года в сумме основного долга 365682,52 руб., компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 10.02.2017 г. по 04.02.2020 г. в сумме 123835,87 рублей и по дату выплаты задолженности в полном объёме, а также задолженности по недоначисленным листам нетрудоспособности, дополнительным дням отдыха за сдачу крови, отпускным и командировочным за период с января 2017 года по 18 октября 2019 года в сумме 50866,55 рублей и компенсации за задержку выплаты командировочных, отпускных, больничных и дополнительных дней отдыха за сдачу крови в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 15538,31 рублей за период с 11.06.2017 г. по 04.02.2020 г., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд исходил из того истцом пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям с января 2017 года по 10 октября 2018 года.

Судом было принято во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 2 ст. 392 ТК РФ.

Так, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд пришел к выводу о том, что срок по исковым требованиям о взыскании заработной платы с января 2017 года по 17 октябрь 2018 года истцом пропущен без уважительных причин, поскольку исковое заявление о взыскании заработной платы с января 2017 года истцом подано в суд только 17 октября 2019 года.

Между тем, из материалов дела следует, что Юдин Д.В. 03 сентября 2019 года обратился в Государственную инспекцию труда по Калининградской области, которой на основании названного обращения было выдано предписание от 10 октября 2019 год о выплате работодателем задолженности по заработной плате, исходя из оклада в размере 40 425 руб. за период с 10 октября 2018 года по 10 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, истцу была выплачена задолженность по заработной плате, исходя из оклада в размере 40 425 руб. за период с 10 октября 2018 года по 10 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период января 2017 года по 17 октябрь 2018 года, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к названным исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения части 6 статьи 152, абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы с января 2017 года по 17 октябрь 2018 года.

Между тем, принимая во внимание обращение в Государственную инспекцию труда по Калининградской области 03 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен с сентября 2018 года.

Доводы истца о том, что по вопросам невыплаты ему заработной платы он в марте 2019 года обращался в прокуратуру Багратионовского района Калининградской области не нашли своего подтверждения, поскольку первое обращение Юдина Д.В. в прокуратуру согласно надзорному производству N 145/20 имело место 18 марта 2020 года и касалось неисполнения решения суда и невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно надзорному производству прокуратуры Багратионовского района Калининградской области N 357ж/19/20, оно заведено на основании обращения Юдиной Е.Е. об обязании произвести расчет размера задолженности по алиментам Юдина Д.В. в пользу Юдиной Е.Е. на содержание несовершеннолетних детей за период с 02.12.2016 по 31.03.2019 помесячно.

В рамках названного обращения Юдиной Е.Е. обращений Юдина Д.В. не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период, предшествующий сентябрю 2018 года, не имеется, поскольку истец работал в должности юриста, ежемесячно получая заработную плату в определенном размере, мог своевременно обратиться с иском в суд о взыскании невыплаченной, по его мнению, заработной платы.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следовало, что он получал справки по форме 2 - НДФЛ, из заработной платы производились удержания по алиментам, иные удержания по коммунальным платежам по заявлению истца, в связи чем ему было достоверно известно о размере ежемесячно получаемой заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии пропуска срока на обращение в суд, поскольку обязанность по выплате заработной плате сохраняется у работодателя за все время трудовых отношений, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с тем, что заработная плата в ином размере истцу не начислялась, работодатель не признавал наличие какой-либо задолженности по заработной плате перед истцом.

Разрешая требования Юдина Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 октября 2018 года суд исходил из того, что актом проверки Государственной инспекции труда по Калининградской области от 10 октября 2019 года установлено, что при изменении штатных расписаний в 2017 году был нарушен порядок оформления изменения оклада работника, предусмотренный ст. 74 ТК РФ.

В этой связи, на основании предписания Государственной инспекции труда по Калининградской области от 10 октября 2019 года, работодателем за период с 10 октября 2018 года по 10 октября 2019 года истцу была выплачена задолженность по заработной плате, исходя из оклада в размере 40 425 руб.

В этой связи исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, по недоначисленным листам нетрудоспособности, дополнительным дням отдыха за сдачу крови, отпускным и командировочным за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года и индексации названных сумм по ст. 236 ТК РФ обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая задолженность по заработной плате подлежала выплате истцу с сентября 2018 года

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы с учетом ее индексации на 8,00 % и 15,05%, соответственно, поскольку в марте 2017 года и в октябре 2017 года работодателем повышался размер оклада, суд с такими доводами истца не согласился в связи с отсутствием у работодателя коллективного договора, локального нормативного акта об индексации оплаты труда.

При этом отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года, которым было изменено решение суда и уменьшены взысканные суммы, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал о том, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Юдину Д.В. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников, пришли к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы не имеется по причине отсутствия у работодателя коллективного договора, локального нормативного акта об индексации оплаты труда, не указания на такую обязанность в трудовом договоре.

Так, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.