Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.

судей - Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике и представителя истца Т.С.И. - С.Ю.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т.С.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т.С.И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Т.С.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., представителя истца Т.С.И. - С.С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Ш.Е.В. поддержавшего доводы жалобы ответчика, представителя третьего лица - Прокуратуры Удмуртской Республики М.Н.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, требуя взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации 5 000 000 (пять миллионов) рублей в порядке реабилитации в возмещение морального вреда.

Первоначально в обоснование иска истцом указано, что приговором Можгинского районного суда УР от 29.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда УР от 28.05.2019, Т.С.И. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по 5 эпизодам обвинения: по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении У.Н.А.), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Г.А.И.), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М.Я.А.), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Б.А.Б.), по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении С.С.В.) в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием, которое продолжалось более 5 лет, ему причинен существенный моральный вред. Сотрудниками полиции предварительное следствие осуществлялось с нарушениями положений УПК РФ, приведшими к фактической фальсификации материалов уголовного дела, и предъявлению обвинения в совершении преступлений, к которым он не причастен. К нему применялись меры психологического и физического воздействия, в следственном изоляторе его неоднократно избивали сотрудники полиции, в связи с чем он обращался за медицинской помощью. Факт неправомерных действий сотрудников полиции, производивших расследование уголовного дела, подтвердился в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в адрес Министра внутренних дел по УР было вынесено частное постановление, проверка по которому подтвердила факт нарушения положений УПК РФ сотрудниками МРО N 6, не оспаривался сотрудниками прокуратуры Алнашского района УР.

Кроме того, следователь К.Ю.А. после возбуждения уголовного дела выступил в средствах массовой информации, по телевидению, где безосновательно обвинил его в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, указав, что он и еще два фигуранта данного уголовного дела держали в страхе с. Алнаши и Алнашский район, вымогали у граждан деньги с применением насилия, грабили, запугивали и прочее.

В связи с тем, что находился под стражей с 17.03.2014 по 22.08.2016, а затем до мая 2017 года находился под домашним арестом, был лишен возможности общаться со своей семьей и близкими людьми, не имел возможности зарабатывать денежные средства для нужд своей семьи, которая собирала ему передачи, оплачивала труд адвокатов, осуществлявших его защиту. Нравственные страдания были вызваны необоснованным подозрением, проводимыми следственными действиями и выразились в длительном стрессе, нервном напряжении, опасениями по поводу результатов рассмотрения дела. Безразличное отношение к нему сотрудников МРО N 6 вызвало обиду и разочарование в справедливости, чувство подавленности и незащищенности от незаконных действий нерадивых полицейских, которые должны были действовать строго в рамках УПК РФ, в связи с чем он испытывал глубокие нравственные страдания, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Со ссылкой на положения ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" истец оценивает свои моральные и нравственные страдания в 5 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики и Министерство внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 80-83).

Определением суда от 12.02.2020 произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов российской Федерации (т. 1 л.д.136-137).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил основание иска и со ссылкой на незаконность проведенных по уголовному делу в отношении Т.С.И. оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в период с 26.06.2013 по 18.03.2014, с учетом практики Европейского суда по правам человека, судебной практики Верховного Суда РФ, определилразмер компенсации морального вреда за каждый эпизод незаконно предъявленного обвинения с учетом периода нахождения по стражей, под домашним арестом, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, за незаконное прослушивание телефонных переговоров в сумме 2 215 162 руб. 42 коп., что исходя из факта оправдания по 5 эпизодам, составит 11 075 812 руб. 10 коп., а потому заявленную к возмещению сумму компенсации морального вреда в 5 000 000 рублей просит признать обоснованной и разумной (т. 2 л.д.55-56).

В судебном заседании истец Т.С.И. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, за исключением в части выступления следователя в СМИ с безосновательным обвинением, и дополнительно пояснил, что при обстоятельствах задержания 18 марта 2014 года был избит сотрудниками 6 отдела, длительное время содержался в одиночной камере, по причине уголовного преследования за совершение особо тяжких преступлений в составе организованной группы супруга расторгла с ним брак, распалась семья, подорван авторитет в обществе, лишен возможности восстановить прежний бизнес, достойно трудоустроиться.

Представители истца С.С.В. и С.Ю.А. поддержали требования истца по доводам, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что правоохранительные органы незаконно прослушивали телефонные разговоры истца, нарушив тем его конституционные права; длительность расследования была связана с незаконностью возбуждения уголовных дел; первоначальные признательные показания истца были подписаны без адвоката, протоколы допросов и явок с повинной признаны недопустимыми доказательствами; избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей и домашним арестом является незаконным, поскольку он признан виновным только по эпизодам, которые не являются тяжкими, а по тяжким и особо тяжким эпизодам оправдан.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ В.А.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия Минфина РФ и в письменных возражениях указал, что исковые требования считает необоснованными, поскольку:

1.приговором Можгинского районного суда УР от 29.12.2018 истец осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, этим же приговором освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Соответственно, невозможно разграничить вред между реабилитирующей частью и частью, по которому истец осужден;

2. доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, не обоснован размер компенсации вреда;

3. относительно доводов истца, что следователь выступил в СМИ с безосновательным обвинением, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, Минфин России не распространяло какие-либо сведения об истце;

4. из материалов уголовного дела видно, что истец признавал вину по предъявленному обвинению, давал признательные показания, на которых строилась позиция обвинения, введя тем следствие в заблуждение и создав для себя неблагоприятные последствия.

Просил учесть требования разумности и справедливости, особенности действий самого истца, приведшие к возбуждению в отношении него уголовного дела (т. 1 л.д. 97-100).

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел РФ, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Ш.Е.В. действующий на основании соответствующих доверенностей, просил рассмотреть дело без участия представителя, в письменных возражениях указал на незаконность и необоснованность исковых требований, поскольку каких-либо доказательств (результаты медицинского, психофизиологического обследования, наблюдение у врача, назначение и прием лекарственных препаратов, резкое ухудшение здоровья и др.) несения физических или нравственных страданий Т.С.И. суду не представлено, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Ч.А.В. указал, что размер исковых требований считает завышенным, доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Минфина РФ, третьего лица МВД РФ, МВД по УР, К.Ю.А.. и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.С.И. удовлетворить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в связи с частичным оправданием по уголовному делу в сумме 5 000 000 рублей. Считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имелось. Стороной истца были уточнены основания иска, с приведением подробного расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, исходя из положений судебных актов Высших судов. Однако, судом при вынесении решения данные обстоятельства учтены не были, что является нарушением норм ГПК РФ в части исследования и оценки доказательств, а также нарушением принципа единообразия судебной практики, закрепленного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2020 г. Вынесенным решением суд поставил Т.С.И. в неравное положение с иными гражданами, обращавшимися в суд с аналогичными исками, что является недопустимым и нарушающим конституционные права Т.С.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.С.И. заместитель прокурора Алнашского района Ч.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и анализе материалов гражданского дела.

В апелляционной жалобе ответчик представитель Министерства финансов Российской Федерации Вахрушев А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Суд не учел, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом суду не представлено убедительных доказательств того, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред. Доводы истца об избиении его сотрудниками полиции и о том, что по причине уголовного преследования распалась семья, подорван авторитет, лишен возможности восстановить свой бизнес не нашли своего подтверждения. Судом сделан неверный вывод о том, что истец был лишен свободы передвижения в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Суд неправильно применил закон, подлежащий применению. Суд не учел, что моральный вред в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания. При определении размера морального вреда судам согласно ст. 1101 ГК РФ необходимо учитывать принцип разумности и справедливости. Суд не в полной мере учел данные о том, что истец путем самооговора и оформления явки с повинной ввёл в заблуждение органы следствия, тем самым направил расследование преступления по ложному пути. Какого-либо вреда здоровью истцу не причинено. Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным и взысканная судом сумма в размере 500 000 рублей является необоснованной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации заместитель прокурора Алнашского района Ч.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, вследствие чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Т.С.И., третьего лица К.Ю.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту - ГК РФ), вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что постановлением Первого заместителя Председателя Верховного суда УР от 26.06.2013 и постановлением заместителя Председателя Верховного суда УР от 24.12.2013 удовлетворены ходатайства начальника полиции МВД по УР о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров и разрешено сроком на 180 суток соответственно проведение в отношении Т.С.И. оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по выявленным в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности и используемым Т.С.И. средствам телефонной связи, в том числе мобильна также снятие информации с технических каналов связи по выявленным в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности и используемым Т.С.И. IP-адресам и логинам доступа в сеть Интернет, адресам электронной почты сроком на 180 суток (т. 3 л. д.78-79, 82-84, здесь и далее указаны тома уголовного дела N 1-3/2018).

17 марта 2014 года возбуждено уголовное дело N 67/722 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 1).

Уголовное дело N возбуждено 17 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 5).

Уголовное дело N возбуждено 17 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 15).

Уголовное дело N возбуждено 25 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении С.А.Р. (том 1 л.д. 19).

Уголовное дело N возбуждено 25 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении С.А.Р. и неустановленных лиц (том 1 л.д. 24).

Уголовное дело N возбуждено 02 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении в отношении Г.Ю.В. и неустановленных лиц (том 1 л.д. 29).

Уголовное дело N возбуждено 07 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении в отношении Т.С.И. и неустановленных лиц (том 1 л.д. 35).

Уголовное дело N возбуждено 14 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении в отношении Т.С.И. и С.А.Р. (том 1 л.д. 49).Уголовное дело N возбуждено 16 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении в отношении Т.С.И. и С.А.Р. (том 1 л.д. 55).

Уголовное дело N возбуждено 22 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении в отношении Т.С.И. и С.А.Р. (том 1 л.д. 59).

Уголовное дело N возбуждено 22 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении в отношении Г.Ю.В. и С.А.Р. (том 1 л.д. 65).

Уголовное дело N возбуждено 25 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении в отношении Г.Ю.В., Т.С.И. и С.А.Р. (том 1 л.д. 71).

Уголовное дело N возбуждено 25 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении в отношении Г.Ю.В. и С.А.Р. (том 1 л.д. 76).

Уголовное дело N возбуждено 04 мая 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении в отношении Г.Ю.В., С.А.Р. (том 1 л.д. 81).

Уголовное дело N возбуждено 05 мая 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в отношении в отношении неустановленных лиц (том 1 л.д. 87).

Постановлениями руководителя следственного органа уголовное дело N соединено в одно производство с уголовными делами NN, N, N N, N, N,N N, N, N, N, N, N,N