Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1468/2021

26 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Торговченковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Агеева Романа Андреевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Агеева Романа Андреевича об изменении способа исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 02.03.2018 по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тандер" к Агееву Роману Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" в пользу Агеева Романа Андреевича денежную суму в размере 5283 рубля, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 7283 (семь тысяч двести восемьдесят три) рубля",

УСТАНОВИЛ:

Агеев Р.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 2 марта 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер") к Агееву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с него в пользу АО "Тандер" взысканы денежные средства в сумме 95 799 руб. 38 коп. Тем же решением на истца АО "Тандер" возложена обязанность после выплаты Агеевым Р.А. суммы ущерба передать ему поврежденную опору освещения, подлежащую замене, указанную в экспертном заключении N от 16 октября 2017 года. Решение суда Агеевым Р.А. исполнено в полном объеме. Однако со стороны АО "Тандер" решение суда не исполнено, поврежденная опора освещения Агееву Р.А. не передана. Согласно экспертному заключению N от 16 октября 2017 года стоимость поврежденной опоры и составляющих её элементов составляет 59 708 руб. 95 коп. Агеев Р.А. просил изменить способ исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 2 марта 2018 года, взыскав с АО "Тандер" в его пользу стоимость поврежденной опоры освещения в размере 59 708 руб. 95 коп., судебные издержки в сумме 8000 руб.

В последующем Агеев Р.А. требования уточнил, указав, что в ходе рассмотрения настоящего заявления АО "Тандер" 24 февраля 2021 года передало ему поврежденную опору освещения, однако не передало все составляющие элементы опоры, а именно: закладную деталь фундамента для опоры; кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические, количество рожков 2; кронштейн для установки 2-х светильников на опору; светильник с лампами ртутными; лампу ДНаТ - 150 Вт; светильник консольный для ламп; провод по установленным стальным конструкциям и панелям, сечение до 16 кв.мм; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 кВ. Полагал, что имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного решения и взыскания с АО "Тандер" в пользу Агеева Р.А. стоимости не переданных составляющих элементов опоры, указанных в заключении эксперта N от 16 октября 2017 года, размер которой с учетом коэффициента роста цен с 2017 года и НДС 18% составляет 34903 руб. 97 коп.

В судебном заседании ответчик Агеев А.Р. и его представитель - Ананьев В.В. заявление об изменении способа исполнения судебного решения, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель истца АО "Тандер" - Шатова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, объяснив, что 24 февраля 2021 Агееву Р.А. по акту приема-передачи была передана поврежденная опора освещения. Полагала, что такие составляющие опоры, как изделия из пластика и лампы не подлежат передаче ответчику ввиду их повреждения при падении опоры в результате ДТП. Остальные элементы опоры в настоящее время передать не представляется возможным из-за отсутствия их у АО "Тандер".

Третье лицо Агеева Е.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) Лутов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе и в письменных дополнениях к частной жалобе Агеев Р.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу, взыскав с АО "Тандер" в его пользу стоимость не переданных элементов поврежденной опоры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Как следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 2 марта 2018 года по делу по иску АО "Тандер" к Агееву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с Агеева Р.А. в пользу АО "Тандер" взысканы денежные средства в сумме 95 799 руб. 38 коп., после выплаты материального ущерба на АО "Тандер" возложена обязанность передать Агееву Р.А. поврежденную опору освещения, подлежащую замене, указанную в экспертном заключении N от 16 октября 2017 года ООО "Независимая экспертиза".

Решение вступило в законную силу 8 апреля 2018 года.

26 июня 2018 года Агеев Р.А. исполнил решение суда от 2 марта 2018 года в полном объеме, перечислив на счет АО "Тандер" денежные средства в сумме 95799 руб. 38 коп.

9 июля 2020 года Агеев Р.А. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением о направлении исполнительного листа в части возложения на АО "Тандер" обязанности передать ему поврежденную световую опору судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника АО "Тандер".

14 июля 2020 года исполнительный лист N направлен в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области для исполнения.

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании указанного исполнительного листа в отношении АО "Тандер" возбуждено исполнительное производство N.

24 февраля 2021 года АО "Тандер" передало Агееву Р.А. по акту приема-передачи опору оцинкованную, граненую, коническую высотой 10 м.

В акте приема-передачи в графе "Заявления и замечания, поступившие в ходе совершения исполнительных действий" Агеев Р.А. указал, что переданная опора является одним из девяти предметов, подлежащих передаче в рамках судебного решения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, Агеев Р.А., с учетом уточнения требований, полагал, что в его пользу с АО "Тандер" подлежит взысканию стоимость не переданных частей поврежденной световой опоры (закладной детали фундамента для опоры; кронштейнов специальных на опорах для светильников сварных металлических, количество рожков 2; кронштейна для установки 2-х светильников на опору; светильника с лампами ртутными; лампы ДНаТ - 150 Вт; светильника консольного для ламп; провода по установленным стальным конструкциям и панелям, сечение до 16 кв.мм; кабеля силового с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 кВ), которая в соответствии с заключением ООО "Независимая оценка" от 16 июля 2017 года N составляет 34903 руб. 97 коп.

Разрешая заявление Агеева Р.А. об изменении способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая необходимость своевременного и полного исполнения судебного решения, а также невозможность передачи АО "Тандер" Агееву Р.А. металлических составляющих поврежденной световой опоры, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда в части передачи отдельных деталей на выплату стоимости этих деталей в денежном эквиваленте.

При этом суд обоснованно исходил из того, что такие элементы световой опоры, как пластиковые светильники и стеклянные лампы (светильник с лампами ртутными, лампа ДНаТ - 150 Вт, светильник консольный для ламп), не подлежат передаче Агееву Р.А., поскольку они были повреждены при падении опоры, высота которой составляет 10 м, в результате ДТП, а поэтому оснований для взыскания в пользу Агеева Р.А. их стоимости в денежном эквиваленте не имеется.

В указанной части определение суда не оспаривается.

Определяя стоимость металлических составляющих элементов световой опоры, не переданных АО "Тандер" Агееву Р.А., а именно: закладной детали фундамента для опоры и кронштейна для установки двух светильников на опору, суд правомерно исходил из веса данных элементов в килограммах, умноженных на среднюю стоимость черного лома металла в г. Ельце, не согласившись с доводами Агеева Р.А. о том, что стоимость указанных элементов подлежит расчету исходя из стоимости новых элементов, определенной в заключении ООО "Независимая оценка" от 16 июля 2017 года N, с применением коэффициента роста цен с 2017 года и НДС 18%.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что взыскание стоимости металлических составляющих элементов световой опоры, не переданных АО "Тандер" Агееву Р.А. в связи с их утратой, исходя из веса данных элементов в килограммах, умноженных на среднюю стоимость черного лома металла в г. Ельце, обеспечит исполнимость судебного акта, анарушенное право ответчика на получение поврежденного им имущества, за которое в возмещение ущерба выплачены денежные средства, будет восстановлено, при этом никоим образом не затрагивается основное содержание прав истца.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно взыскал с АО "Тандер" в пользу Агеева Р.А. стоимость не переданных металлических элементов световой опоры в размере 1806 рублей (58 кг (вес закладной детали фундамента) + 28 кг (средний вес кронштейна) х 21 рубль (средняя цена черного лома металла на территории г. Ельца Липецкой области согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Вторчермет").

Доводы частной жалобы о том, что изменение способа исполнения решения суда по варианту, определенному судом, не будет отвечать требованиям справедливости, поскольку не обеспечивает равноценной денежной замены обязательства должника по передаче имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несостоятельность доводов жалобы состоит в том, что стоимость не переданных составляющих элементов опоры, определенная по заключению эксперта N СТ-401 от 16 октября 2017 года, на взыскании которой настаивает Агеев Р.А., определена в отношении элементов новой опоры освещения, в то время как по решению суда на АО "Тандер" возложена обязанность по передаче поврежденной световой опоры. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости лома отсутствующих поврежденных металлических элементов опоры.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в пользу Агеева Р.А. подлежит взысканию стоимость как кронштейнов специальных на опорах для светильников сварных металлических двухрожковых, так и кронштейна для установки двух светильников на опору в соответствии с заключением ООО "Независимая оценка" от 16 июля 2017 года N СТ-401.

Так, как следует из ответа ООО "Независимая экспертиза" от 14 мая 2021 года N на запрос суда апелляционной инстанции, согласно приложению 2 "Локально-сметный расчет" к экспертному заключению ООО "Независимая оценка" от 16 июля 2017 года N в состав опоры освещения включены следующие элементы: опора оцинкованная граненая коническая высотой 10 м НФГ-10 (п/п N 10 локально-сметного расчета); закладная деталь фундамента для опоры НФГ-10 ФМ-0159-2.0 (п/п N 18 локально-сметного расчета); кронштейн для установки 2-х светильников на опору НФГ-10 (п/п N 20 локально-сметного расчета); лампа ДНаТ-150Вт (п/п N 22 локально-сметного расчета); светильник консольный для ламп ДНаТ-150Вт с электронным балластом IP 65 ЖКУ 30-150-001 (п/п N 26 локально-сметного расчета).

Согласно ответу ООО "Независимая экспертиза" от 21 мая 2021 года N на запрос суда апелляционной инстанции позиция 19 (ФЕРм 08-02-363-02) в локально-сметном расчете (кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические двухрожковые) является расценкой на соответствующий вид работ (монтаж материалов).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Агеева Р.А. стоимости работ по монтажу элемента не имеется.

В части взыскания стоимости провода по установленным стальным конструкциям и кабеля силового с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 кВ, число жил-4 и сечением 16 мм судебное постановление не обжалуется.

Доводы частной жалобы Агеева Р.А. о том, что суд необоснованно взыскал стоимость подлежащего передаче имущества без учета НДС, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В связи с этим налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в налоговую базу не включаются.

Принимая во внимание, что подлежащие взысканию с АО "Тандер" в пользу Агеева Р.А. денежные средства в счет стоимости не переданных по решению суда элементов световой опоры не связаны с оплатой реализованных Агеевым Р.А. товаров (работ, услуг), а, по сути, являются суммой компенсации убытков, подлежащих выплате за неисполнение АО "Тандер" судебного решения, то к сумме взыскиваемых в пользу Агеева Р.А. денежных средств в счет стоимости не переданных элементов световой опоры НДС применению не подлежит.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд, определяя стоимость подлежащего передаче заявителю имущества, в нарушение норм процессуального права не назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости этого имущества, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело.

Более того, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что между Агеевым Р.А. (заказчик) и Мещеряковой О.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 1 июля 2020 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить документы об установлении и взыскании судебной неустойки, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представлять заказчика в суде. Общая стоимость работ по договору составила 8 000 рублей.