Определение Брянского областного суда от 20 мая 2021 года №33-1468/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1468/2021
гор. Брянск 20 мая 2021 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Другова В.Н. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года по заявлению Сенёгиной Сенёгина М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кашина М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Сенёгиной Сенёгина М.С. о признании права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Сенёгина М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 25 ноября 2020 года по делу 2-647/2020 было отказано в удовлетворении требований Кашиной М.В. о признании права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком были произведены затраты в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя адвоката Ковалева Э.Н. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, просит взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Определением Стародубского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года заявление Сенёгиной М.М. удовлетворено частично. Взысканы с Кашиной М.В. в пользу Сенёгиной М.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В частной жалобе представитель Кашиной М.В. - Другов В.Н. просит отменить состоявшееся определение суда. В качестве доводов частной жалобы ссылается на то, что судом не обоснованно не приняты во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя с обоснованием отсутствия критериев разумности расходов в размере 10 000 рублей по причине надуманности значительного объема работы по данному делу у представителя ответчика и признание расходов в размере 3 500 рублей.
В письменном возражении на частную жалобу Сенёгина М.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Другова В.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стародубского районного суда от 25 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кашина М.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Сенёгиной Сенёгина М.С. о признании права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости.
При этом вопрос о судебных издержках судом разрешен не был.
Сенёгина М.М. обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов 15 февраля 2021 года. то есть в установленные законом сроки.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 24 сентября 2020 года N 09/2С заключенному между Сенёгиной М.М. и адвокатом Ковалевым Э.Н. оплата услуг адвоката по оказанию юридической помощи, за консультации, изучение материалов дела, представление в суде первой инстанции, составила 10 000 рублей.
Согласно квитанции серии АБ N 013804 адвокат получил от Сенёгиной М.М. 24 ноября 2020 года указанные денежные средства.
Разрешая заявленные ответчиком требования и определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывал принцип разумности и справедливости, объем и сложность реально оказанных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, где участвовал представитель ответчика (три судебных заседания: 24 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года и 25 ноября 2020 года), и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Довод частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судьей апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено.
В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и поддержанную его представителем в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Стародубского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Другова В.Н. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка