Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1468/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1468/2021
17 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина С.В. к Корнееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Каргина С.В.
на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от 20 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16 по оплате почтовых услуг в размере ФИО17 по оплате услуг представителя в размере ФИО14 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям, которого денежные средства в размере ФИО18 переданы ответчику с обязательством вернуть заемные денежные средства по требованию займодавца. Передача денежных средств осуществлена безналичным платежом с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, на карточный счет ФИО2 В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Претензия оставлена без ответа. Договор займа займодавцем утерян, в связи чем, отсутствует право требования, вытекающее из договора займа. В связи с изложенным указал на наличие права на взыскание неосновательного обогащения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
Судом установлено, что ФИО2 являлся председателем ОООиР "Синегорье", откуда был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Председателем ОООиР "Синегорье" утверждена ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между ОООиР "Синегорье" и ФИО1 заключен договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Размер годовой платы по указанному договору составляет ФИО19
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся заказчиком по договору об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, из представленных ответчиком платежных документов о внесении истцом 162200 руб. следует, что между сторонами возникли правоотношения по данному договору, когда как доказательств наличия между сторонами заемных обязательств, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, установить наличие у ответчика задолженности по договору займа не представляется возможным.
Применительно к установленным обстоятельствам данного дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда <адрес> от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка