Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1468/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Панина С.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года,
по делу по иску Акционерного Общества "Центр Долгового Управления" к Панину С.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
АО "Центр Долгового Управления" обратился в суд с иском к Панину С.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е" и Панин С.С. заключили Договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ календарных Дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е" переименовано в ООО МФК "О".
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "О" переименовано в ООО МФК "В".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "В" и АО "ЦДУ" заключен договор NN уступки прав требования (цессии), согласно которого право требования задолженности по договору потребительского займа N была передана АО "ЦДУ".
Ответчик в установленный срок обязательства по возврату средств не исполнил, в связи с чем сложилась просрочка исполнения на 183 календарных дней.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50486 рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 1714 рублей 60 копеек.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года постановлено:
Иск АО "Центр Долгового Управления" к Панину С.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Панина С.С. в пользу АО "Центр Долгового Управления" задолженность по договору займа в размере 50486 руб. 65 коп., государственную пошлину в размере 1714 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Панин С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно признал договор микрозайма между ответчиком и ООО МФК "Е" заключенный путём онлайн-займа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде.
Указывает на то, что ответчик не заключал с ООО МФК "Е" договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ ни в письменной, ни в электронной форме, не расписывался собственноручно и не ставил свою электронную подпись, поскольку у ответчика не имеется усиленной квалифицированной либо неквалифицированной подписи.
Кроме того, указывает на то, что ответчику даже не были предоставлены условия договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления ни на бумажном носителе, ни в какой-либо иной форме.
Также считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик заключил дополнительные договоры займа N с ООО МФК "Е" на сумму 15250 руб. и на 30000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ заключил ещё один договор займа N на сумму <данные изъяты> руб. поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности ввиду того, что ответчик не заключал указанные договоры займа, не подписывал их собственноручной подписью, а также не подписывал электронной подписью, не был ознакомлен с их условиями.
Кроме того, вывод суда о том, что ответчик неоднократно заключал вышеуказанные договоры займа, имеющие один и тот же номер: "N", не согласуется со справкой о расчете задолженности перед АО "ЦДУ".
Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик подписал договор займа N с ООО МФК "Е" посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
Полагает, что судом не учтен факт того что в настоящее время в отношении договора микрозайма (потребительского кредита) отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.
Следовательно, равная юридическая сила договора микрозайма в электронной форме и на бумажном носителе может быть основана только на ранее заключенном сторонами соглашении на бумажном носителе, подписанном собственноручными подписями, которое допускает такой порядок заключения последующих договоров.
При этом, такое соглашение, порождающее правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должно объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного его (соглашения) подписания.
Поскольку ответчик не подписывал собственноручной подписью на бумажном носителе и не заключал такое соглашение в письменной форме об электронном взаимодействии ни с ООО МФК "Е", ни с АО "ЦДУ", ни с какой-либо иной организацией, поэтому недопустимо и незаконно считать отправку кода через SMS-сообщение аналогом собственноручной подписи ответчика.
Полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа N между ответчиком и ООО МФК "Е", истцом АО "ЦДУ" суду предоставлено не было. Тот факт, что ответчику на счет было переведено 10250 рублей, сам по себе не может безусловно свидетельствовать о заключении договора займа.
Считает, что только ООО МФК "Е" (но не истец АО "ЦДУ") имело право требовать с ответчика возвращения денежной суммы в размере 10250 рублей как неосновательное обогащение, но не имело оснований требовать с оплаты задолженности по несуществующему договору займа, поскольку договора займа не заключался.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования АО "ЦДУ" в полном объёме суд первой инстанции необоснованно проигнорировал положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и Федерального закона от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", с учетом которых суд первой инстанции не мог взыскать денежную сумму больше чем 20500 рублей.
Ссылается также на то, что истцом не были представлены суду оригиналы документов (либо их надлежаще заверенные копии), копии которых были приложены к исковому заявлению.
Полагает, что решение суда основано только на копиях документов, многие из которых имеют очень плохое качество печати из-за чего их нельзя прочесть, а также многие копии документов не имеют отношения к предмету искового заявления, как например правила страхования физического лица от несчастных случаев и болезни ООО "АС" (л. д. 26), договор коллективного страхования (л. д. 38).
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения также подлежат применению по обязательствам, вытекающим из договора займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК "Е" произведена регистрация Панина С.С. как клиента, создание аутентификация данных учетной записи клиента: имени и пароля учетной записи, клиент был ознакомлен с документами ООО МФК "Е", размещенными на сайте, в том числе общими условиями микрозайма, Правилами предоставления микрозайма, отобрано согласие на обработку персональных данных, что подтверждается Выпиской коммуникаций с клиентом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Е" и Паниным С.С. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е" и Паниным С.С. был заключен Договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е" и Паниным С.С. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа и процентов 17.07.2019г. На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е" и Паниным С.С. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты> рублей.
Принятые на себя обязательства по возврату полеченных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е" переименовано в ООО МФК "О".
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "О" переименовано в ООО МФК "В".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "В" и АО "ЦДУ" заключен договор NN уступки прав требования (цессии), согласно которого право требования задолженности по договору потребительского займа N была передана АО "ЦДУ".
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и несостоятельности возражений ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что в отношении договора микрозайма (потребительского кредита) отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, а потому отсутствуют заключения договора займа основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" и изложен в Общих условиях договора потребительского займа.
Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле "логин" и в специальном поле "пароль" при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе".
Согласно договора потребительского займа N Общие условия предоставления потребительского займа и Индивидуальные условиях договора потребительского займа предусматривают порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия договора займа.
Согласно выписке из коммуникации (л.д.43), Панин С.С. был ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозайма, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.
Также судом установлено, что подтверждение Индивидуальных условий Договора микрозайма происходит любым удобным для заёмщика способом, в частности, путем регистрации личного кабинета в ezaem.ru и подтверждения в нем Индивидуальных условий Договора микрозайма, либо путем отправления СМС сообщения с текстом "Еzaem ОК".
Данной выпиской подтверждается перечисление ООО МФК "Е" денежных средств на счет Панина С.С., а также предоставленное ООО МФК "Е" право на получение дополнительных сумм займа в пределах лимита кредитования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор микрозайма между ответчиком и ООО МФК "Е" заключен путем онлайн-займа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде, так как между сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жадобы суд первой инстанции обоснованно признал договор между ООО МФК "Е" и Паниным С.С. заключенным, так как при прохождении регистрации на сайте Панин С.С. был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.
Следовательно, Панин С.С. располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что Панин С.С. договор займа не заключал подлежат отклонению, так как совокупность представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности подтвержден факт обращения Панина С.С. за получением микрозайма 0N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения с ним договора микрозайма и выдаче ему денежных средств.
В указанном договоре займа между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Панин С.С. предоставил свои персональные данные в микрокредитную организацию с целью получения денежных средств.
Таким образом, указывая на незаключенность договора займа, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Исходя из того, ответчиком доказательств отсутствия задолженности, либо иного размера задолженности представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Панина С.С. в пользу АО "ЦДУ" 50486 руб. 65 коп., поскольку размер задолженности подтвержден документально, в частности реестром к договору займа.
Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание в пользу ответчика задолженности в размере 50486,65 рублей, так как в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при задолженности 10250 рублей суд не мог взыскать более чем 20500 рублей также подлежат отклонению.
Согласно расчету задолженности, выписке коммуникации, ответа на запрос ООО "МФК "В", сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 30000 рублей (10000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5250 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 14750 руб. - ДД.ММ.ГГГГ руб.), проценты 2620 руб., просроченные проценты 16800 руб., штраф 1066 руб. 65 коп..
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о размере долга в размере 10250 рублей являются настоятельными, так как доказательств погашения основного долга в оставшейся сумме не представлено. Таким образом, истец был вправе требовать не только сумму долга в общем размере 30000 рублей, а также начисленные по условиям договора займа проценты и штрафы, которые не превышают более чем в два раза суммы основанного долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, в том числе, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется.
Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В целом доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
