Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Азаматовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Азаматовой Н.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Азаматовой Н.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1020 080, 42 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 мая 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Азаматовой Н.М. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N Азаматова Н.М. (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 212 000 руб. со сроком возврата кредита по 15 мая 2018 года под 24 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 27 августа 2018 года у Азаматовой Н.М. образовалась задолженность в общем размере 1020 080, 42 руб., из которых: 150718,76 руб. - задолженность по основному долгу; 116 854, 72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 752506, 94 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Азаматовой Н.М. в пользу Банка задолженности в общем размере 317573, 48 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Азаматовой Н.М. подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что обжалуемое решение постановлено в ее отсутствие. При этом о времени и месте разбирательства она надлежащим образом извещена не была.
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17 мая 2012 года N-П предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. На основании пункта 20.17 названного Порядка N-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.
В нарушение вышеприведенных требований о порядке вручения почтовой корреспонденции вторичное почтовое извещение ей не направлялось.
Ответчик полагала, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, и в удовлетворении иска Банка надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года между Банком и Азаматовой Н.М. был заключен кредитный договор N Азаматова Н.М., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 212 000 руб. на срок по 15 мая 2018 года.
В свою очередь Азаматова Н.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 212000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности Азаматовой Н.М. перед Банком по состоянию на 27 августа 2018 года составил 1020 080, 42 руб., из которых: 150718,76 руб. - задолженность по основному долгу; 116 854, 72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 752506, 94 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основанного долга и процентов.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору Азаматовой Н.М. исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере, заявленном истцом.
При этом, приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В частности, ответчиком указывалось о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего исполнения работниками ФГУП "Почта России" требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17 мая 2012 года N-П, повлекшего разрешение спора в ее отсутствие.
Следует отметить, что на момент разрешения судом спора указанный приказ от 17 мая 2012 года N-П утратил силу. Порядок вручения почтовой корреспонденции был урегулирован Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".
Абзацами четвертым и пятым пункта 11.1 названного приказа установлено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Требований о направлении вторичного извещения адресату указанный приказ от 7 марта 2019 года N-П не содержит.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36000147232574, почтовая корреспонденция, направленная судом по месту жительства Азаматовой Н.М. поступила в отделение почтовой связи 26 июня 2020 года и возвращена в Нальчикский городской суд КБР 6 июля 2020 года, то есть по истечении семи рабочих дней, исчисленных в соответствии с требованиями статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд, признав возвратившееся почтовое извещение с отметкой "истек срок хранения" согласно требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим извещением ответчика, правомерно разрешил спор в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, обжалуемое ответчиком решение коллегией признается законным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаматовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
