Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1468/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лесняка Виктора Ивановича на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2622/2019, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МФК "КарМани" к Лесняку Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Лесняка В.И. - Гунгера А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "МФК "КарМани" обратилось в суд с исковым заявлением к Лесняку В.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 30.09.2017 года в размере 204 667 рублей 88 коп. из которых задолженность по сумме займа в размере 131 865 рублей 03 коп., начисленные проценты в размере 67 878 рублей 35 коп., неустойка в размере 4 924 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 246 рублей 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, установлении начальной продажной цены в размере 210 000 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что между сторонами заключен договор займа N на сумму 150 000 рублей сроком 24 месяца под 88,2% годовых. В обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на положения ст. ст. 340, 809, 811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить исковые требования.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МФК "КарМани" удовлетворены.
Суд взыскал с Лесняка Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК "КарМани" задолженность по кредитному договору N в размере 204 667 рублей 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 246 рублей 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ford, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 210 000 рублей.
Ответчик Лесняк В.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановленное решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела. На момент подачи иска ответчик по месту регистрации не проживал, в связи с чем не мог представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
Расходы на представителя в размере 3500 рублей взысканы судом необоснованно, поскольку представитель не участвовал в судебном заседании.
В отсутствие возражений представителя ответчика Лесняка В.И. - Гунгера А.П. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2017 года Лесняк В.И. направил ответчику заявление на получение займа в размере 150 000 рублей под 88,2 % годовых на срок 24 месяца, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа.
Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и общими условиями.
30.09.2017 года сторонами заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ford, 2008 года выпуска, идентификационный номер N. Определена начальная продажная цена в размере 210 000 руб.
Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение - оферту общества, Общие условия, график платежей и договор залога транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 204 667 рублей 88 коп.
Требование истца о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей, ответчиком не оспорены, исходя из положений ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК "КарМани" обоснованно удовлетворены судом.
При этом при определении подлежащей взысканию суммы суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, как соответствующий общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и не оспоренного ответчиком.
Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки Ford, 2008 года выпуска, идентификационный номер N суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 340, 348 - 349 ГК РФ, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, однако отмечает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что Лесняк В.И. извещался о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 апреля 2019 года, судебной повесткой по месту регистрации. При этом судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя в размере 3500 рублей противоречит материалам дела.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей на основании поручения N от 24.04.2018 года, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 N
При этом представителем составлено и подано в суд исковое заявление, поданы ходатайства об обеспечении иска, истребовании доказательств, что свидетельствует о его участии в рассмотрении данного иска.
Иные изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лесняка Виктора Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
