Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-1468/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-1468/2020
город Мурманск
03 июля 2020 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Игнатенко Т.А.
при ведении протокола
помощником судьи Федотовой В.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-57/2019 по исковому заявлению Казаковой Наталии Борисовны к Казакову Александру Сергеевичу, Казаковой Людмиле Ивановне, Шумилову Валерию Фантиновичу, Куриленко Игорю Николаевичу, Гульшину Игорю Валерьевичу, Гульшиной Ольге Васильевне о признании сделок по переходу прав на недвижимое имущество недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по частной жалобе Казаковой Наталии Борисовны на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 мая 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Казаковой Наталии Борисове исковое заявление к Казакову Александру Сергеевичу, Казаковой Людмиле Ивановне, Шумилову Валерию Фантиновичу, Куриленко Игорю Николаевичу, Гульшину Игорю Валерьевичу, Гульшиной Ольге Васильевне о признании сделки по переходу прав на недвижимое имущество недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд",
установил:
Казакова Н.Б. обратилась в суд с иском к Казакову А.С., Казаковой Л.И., Шумилову В.Ф., Куриленко И.Н., Гульшину И.В., Гульшиной О.В. о признании сделок по переходу прав на недвижимое имущество недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2020 года исковое заявление Казаковой Н.Б. к Казакову А.С., Казаковой Л.И., Шумилову В.Ф., Куриленко И.Н., Гульшину И.В., Гульшиной О.В. о признании сделок по переходу прав на недвижимое имущество недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлено без движения.
Истец обязана в срок до 07 мая 2020 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Казакова Н.Б., просит определение судьи отменить, и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что поскольку требования о праве на недвижимое имущество не заявлялись, то оснований для уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, ею было направлено в суд ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих отсутствие возможности единовременной оплаты, которое не рассмотрено и возвращено ей в связи с его поступлением в суд 13 мая 2020 года.
Выражает мнение, что предоставленный срок для устранения недостатков не является разумным, с учетом того, что она проживает в другом регионе, и на доставку корреспонденции требуется значительное время.
Кроме того указывает, что она не может подать заново возвращенное ей исковое заявление, поскольку в настоящее время срок исковой давности для подачи заявленных требований в суд истек.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Казаковой Н.Б., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 16 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2020 года исковое заявление Казаковой Н.Б. к Казакову А.С., Казаковой Л.И., Шумилову В.Ф., Куриленко И.Н., Гульшину И.В., Гульшиной О.В. о признании сделок по переходу прав на недвижимое имущество недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлено без движения.
Истцу предложено в срок до 07 мая 2020 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины в полном объеме.
При этом правильно принято во внимание, что исходя из содержания искового заявления, Казаковой Н.Б. заявлены требования о признании недействительными сделок по переходу прав на недвижимое имущество, а также о применении соответствующих последствий, то есть данные требования связаны с правами на имущество, в связи с чем, государственная пошлина подлежит расчету исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.
Пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Учитывая, что требования истца связаны с правом на имущество, тогда как истцом оплачена государственная пошлина только в размере 3000 рублей, что не соответствует требованиям закона, судья правомерно предложил истцу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определив срок для устранения недостатков до 07 мая 2020 года.
Копия определения судьи от 16 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, в этот же день направлена судом Казаковой Н.Б. и получена ею 24 апреля 2020 года.
Однако в установленный судьей срок до 07 мая 2020 года указанные в определении недостатки Казаковой Н.Б. устранены не были.
Принимая во внимание, что Казаковой Н.Б. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи, то в силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для возвращения искового заявления.
Довод частной жалобы о предоставлении неразумного срока для устранения недостатков отклоняется на том основании, что копия определения об оставлении без движения получена Казаковой Н.Б. 24 апреля 2020 года, тогда как срок для устранения недостатков установлен до 07 мая 2020 года, и в случае затруднительности выполнения указаний судьи в установленный срок истец была не лишена возможности заявить о его продлении в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, как следует из представленного материала ходатайство Казаковой Н.Б. о продлении срока устранения недостатков датировано 25 мая 2020 года, и поступило в суд 02 июня 2020 года, то есть после вынесения определения о возращении искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассмотрено и ей возвращено, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из представленного материала, такое ходатайство поступило в суд 13 мая 2020 года, то есть после вынесения судьей определения о возращении искового заявления.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Казаковой Наталии Борисовны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
