Определение Брянского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1468/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1468/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковой Н.П.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова Ильи Павловича, представляющего по доверенности интересы Володченко Егора Васильевича, на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Бобруйской Нины Васильевны к Володченко Егору Васильевичу, Егорову Владимиру Сергеевичу о признании права собственности на недвижимое имущество и имущественные права в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Клинцовского городского суда Брянской области находилось гражданское дело по иску Бобруйской Нины Васильевны к Володченко Егору Васильевичу, Егорову Владимиру Сергеевичу о признании права собственности на недвижимое имущество и имущественные права в порядке наследования.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30 июля
2019 года исковые требования Бобруйской Н.В. оставлены без удовлетворения.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Бобруйская Н.В. умерла, в наследство, после смерти Бобруйской Н.В. по завещанию, составленному умершей, вступил ее внук Соловьев И.А.
6 ноября 2019 года Михайлов И.П., представляющий по доверенности интересы Володченко Е.В., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 182,94 рублей.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от
10 января 2020 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Соловьева И.А. в пользу Володченко Е.В. судебные расходы в размере 2 682,94 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Михайлов И.П., представляющий по доверенности интересы Володченко Е.В., просит отменить определение городского суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 15 182,94 рублей, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно снизил размер заявленных судебных расходов до
2 682,94 рублей. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в полном объеме, поскольку сумма в размере 15 000 рублей является соразмерной объему работы, проделанной представителем, и соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палата Брянской области 25 марта 2014 года.
Письменных возражений на доводы частных жалоб в суд не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года
N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30 июля 2019 года исковые требования Бобруйской Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество и имущественные права в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Бобруйская Н.В. умерла. Согласно завещанию в наследство после ее смерти вступил ее внук Соловьев И.А., к которому Володченко Е.В. и предъявил требования на оплату услуг представителя в размере
15 000 рублей.
Факт оплаты денежных средств подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 октября 2018 года, актом выполнения услуг от
26 августа 2019 года. Данный факт сторонами не оспаривался.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из характера и сложности гражданского дела, объема юридической помощи, оказанной в рамках рассмотренного судом дела, с учетом того, что представитель Володченко Е.В. - Михайлов И.П. в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела участие не принимал, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Соловьева И.А. в пользу Володченко Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 182,94 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (статьях 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.
Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от
10 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Бобруйской Нины Васильевны к Володченко Егору Васильевичу, Егорову Владимиру Сергеевичу о признании права собственности на недвижимое имущество и имущественные права в порядке наследования - оставить без изменения, частную Михайлова Ильи Павловича, представляющего по доверенности интересы Володченко Егора Васильевича, - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.П. Петракова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка