Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2020 года №33-1468/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-1468/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 марта 2020 года гражданское дело
по частной жалобе ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Милан", общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг", индивидуального предпринимателя Пленкина О. В., индивидуального предпринимателя Волкова В. Е., Волкова В. Е., Волкова А. Е.
на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года, которым
заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Милан", ООО "Ижтрейдинг", Индивидуальному предпринимателю Пленкину О. В., Индивидуальному предпринимателю Волкову В. Е., Волкову А. Е., Волкову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Милан", ООО "Ижтрейдинг", Индивидуального предпринимателя Пленкина О. В., Индивидуального предпринимателя Волкова В. Е., Волкова А. Е., Волкова В. Е., находящееся у них и других лиц, в пределах суммы исковых требований 12253846,93 рублей.
Исполнение определения о наложении ареста на имущество возложено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
Указано, что определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛ:
истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан"), общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" (далее - ООО "Ижтрейдинг"), индивидуального предпринимателя Пленкина О. В. (далее - ИП Пленкин О. В.), индивидуального предпринимателя Волкова В. Е. (далее - ИП Волков В. Е.), Волкова А. Е., Волкова В. Е. солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на 03 февраля 2020 года в сумме 12253846 рублей 93 копеек.
Задолженность образовалась, в том числе: по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 сентября 2016 года, по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 сентября 2016 года.
Истец просил взыскать с ответчиков ООО "Милан", ООО "Ижтрейдинг", ИП Пленкина О. В., ИП Волкова В. Е., Волкова А. Е., Волкова В. Е. солидарно в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований.
Суд вынес указанное определение.
В частной жалобе ответчики просили определение суда отменить либо заменить на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, перечисленное в договоре залога N, договоре ипотеки N, договоре залога N, договоре ипотеки N соразмерно в пределах суммы исковых требований.
В качестве оснований для отмены определения суда ответчики ссылались на то, что определение суда не содержит мотивов того, как не принятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.
Истец при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представил суду копии договоров залога и ипотеки к вышеуказанным кредитным линиям.
Не представлены истцом копии договоров общей суммой обеспечения 271744573,01 рублей при том, что оценка по недвижимому имуществу произведена в ценах 2016 года.
Истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований.
Ответчики согласны на применение мер по обеспечению, но в виде наложения ареста только на имущество, переданное по залогу и ипотеке с соблюдением правил соразмерности.
В возражениях на частную жалобу ответчиков истец просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая определение суда законным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений истца на частную жалобу ответчиков, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
Изучив заявление истца о принятии меры по обеспечению иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.
Частью 2 статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Иск предъявлен к солидарным ответчикам на общую сумму 12253846,93 рублей, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, вытекающих из кредитных правоотношений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и исходил из характера исковых требований, размера цены иска, из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, соразмерности принятых мер заявленному требованию.
Суд первой инстанции исходил из размера просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам, размера просрочки процентов, задолженности по неустойке по процентам и по кредитам.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
То обстоятельство, что кредитные правоотношения обеспечены залогом и ипотекой, само по себе не исключает принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.
Факт согласия ответчиков на изменение меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, переданное по залогу и ипотеке, не имеет юридического значения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, а определение суда - подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка