Определение Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1468/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1468/2020
Дело N 33-1468/2020 (2-2351/2019)
УИД72RS0019-01-2019-003452-79
определение






г. Тюмень


11 марта 2020 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика АО "ЭК Восток" в лице представителя З.Е.А. на определение Тобольского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Заявление АО "Энергосбытовая компания Восток" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на частное определение Тобольского городского суда <.......> от <.......> по гражданскому делу по гражданскому делу по исковому заявлению С.Н.П. к акционерному обществу "Тюменьэнергосбыт" - филиал АО "Энергосбытовая компания Восток" о возложении обязанности аннулировать задолженность за неучтенное потребление электроэнергии, произвести перерасчет, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
установил:
Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на частное определение Тобольского городского суда <.......> от <.......>.
Требование мотивировано тем, что срок для подачи частной жалобы пропущен, поскольку при оглашении решения суда текст частного определения не был вручен и оглашен представителю, в адрес АО "ЭК "Восток" частное определение поступило <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик АО "ЭК "Восток" в лице представителя З.Е.А., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отменить частное определение от <.......>.
Указывает, что в судебном заседании при оглашении решения суда текст частного определения не был оглашен и не вручен представителю АО "ЭК "Восток". Мотивированное решение суда было составлено <.......>, направлено генеральному директору АО "ЭК "Восток" <.......> исх. <.......>, а поступило частное определение в АО "ЭК "Восток" <.......> вх. <.......>. Взыскатель был лишен возможности обжаловать определение суда в 15-дневный срок. Отказ в восстановлении процессуального срока является препятствием для реализации права АО "ЭК "Восток" на судебную защиту.
Считает, что довод суда об оглашении резолютивной части частного определения одновременно с решением суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании от <.......> при разрешении спора по существу присутствовал представитель АО "ЭК "Восток" А.Н.В.
В судебном заседании одновременно с решением суда было вынесено частное определение, оглашена его резолютивная часть.
Заявлений от АО "ЭК "Восток" о выдаче копии частного определения в суд не поступало.
<.......>, не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (за исключением нерабочих дней) для сведения частное определение было направлено судом генеральному директору АО "ЭК "Восток" в г. Москву.
Из копии сопроводительного письма, представленного АО "ЭК "Восток", следует, что частное определение получено <.......>.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 332, частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что резолютивная часть частного определения была оглашена в судебном заседании, представитель АО "ЭК "Восток" принимал участие в судебном заседании, то есть знал о принятом частном определении, с заявлением о выдаче копии определения, не вступившего в законную силу, не обращался, а у суда отсутствовала обязанность по направлению копии частного определения лицу, участвующему в деле, а также из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании при оглашении решения суда текст частного определения не был оглашен и не был вручен представителю АО "ЭК "Восток", а также о том, что довод суда об оглашении резолютивной части частного определения одновременно с решением суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно протоколу судебного заседания от <.......> представитель ответчика АО "ЭК "Восток" - А.Н.В. участвовала в судебном разбирательстве, в котором была оглашена резолютивная часть частного определения. При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность своевременно подать частную жалобу.
Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление о выдаче копии частного определения от <.......>.
Оглашение резолютивной части частного определения от <.......> подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который ответчиком не подавалось.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тобольского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "ЭК Восток" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка