Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года №33-1468/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Везель А. А. к Гудемчук Г. В. и Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес>, по вине водителя Гудемчука Г.В., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, (далее - транспортное средство), под управлением Петелиной М.А. и принадлежащему на праве собственности ООО "РИФ.Ф", были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО "РИФ.Ф" на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по страховому полису серии N, а виновника ДТП - в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") по страховому полису серии ЕЕЕ N.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИФ.Ф" уступило индивидуальному предпринимателю Везель А.А. право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 21-22).
СПАО "РЕСО-Гарантия" данное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 192916 рублей 33 копеек и ДД.ММ.ГГГГ - 33400 рублей (том N л.д. 34, 35).
На основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства N от 04 октября 2017 года, составленного ИП Ларионовым А.А., Везель А.А. предъявлена ответчику претензия о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей подлежащих замене, составила 324746 рублей 31 копейки и величина утраты товарной стоимости - 33400 рублей (том N, л.д. 40-59).
В связи с отказом в удовлетворении претензия истец обратился в суд с настоящим иском, в соответствии с которым заявил требования:
- о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" 69183 рублей 67 копеек недоплаченную страхового возмещения, неустойки за просрочку обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499506 рублей 10 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, 5000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 20000 рублей расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, 34591 рубля 84 копеек штрафа за невыполнения в добровольном порядке требования потребителя, 114 рубелей почтовых расходов в сумме 114 рублей;
- о взыскани с Гудемчука Г.В. в пользу ИП Везель А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 91700 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Везель А.А. взыскано 69183 рубля 67 копеек недоплаченного страхового возмещения, 69178 рублей 98 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, 5000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 20000 рублей расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, 34591 рубль 84 копейки штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, 114 рубелей почтовых расходов и 5875 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Этим же решением ИП Везель А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Гудемчуку Г.В.
Данное решение суда первой инстанции оспаривается СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания штрафа в сумме 34591 рубля 84 копеек, указывая в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношения не подлежат применению, так как истец является цессионарием по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП Везель А.А. (цессионарий) получила право требования страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, существуют права, которые не могут переходить к другим лицам, а именно переход прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Также заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ИП Везель А.А., ответчика Гудемчук Г.В., представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления, а также ходатайство СПАО "Ресо-Гарантия" о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" обжалуется, только в части взыскания штрафа, то в соответствии с приведенной нормой процессуального права решение в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Везель А.А. о взыскании штрафа в сумме 34591 рубля 84 копеек, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что страховщиком добровольно обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно исполнено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РИФ.Ф" (цедент) и Везель А.А. (цессионарий), было дано разъяснение о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего применению в настоящее время, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также разъяснено о невозможности перевода от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии прав требования штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Принимая решение в оспариваемой части, судом первой инстанции приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на потерпевшего - юридическое лицо.
При этом, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу, либо лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании.
С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю, неразрывно связано с его личностью, а истец, являясь лицом, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и получившим право требования к ответчику на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим - юридическим лицом, такого права не имеет.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Везель А. А. 34591 рубля 84 копеек штрафа отменить.
В отменной части принять новое решение об отказе Везель А. А. в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка