Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года №33-1468/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Казеев Н.А. к Казеева А.Е. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, по апелляционной жалобе Казеева Н.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Казеев Н.А. обратился в суд с иском к Казеевой А.Е. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, мотивируя требования тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г. ответчик обязана выплачивать в его пользу алименты на содержание несовершеннолетнего сына Казеева М.Н. 29 сентября 2001 года рождения в размере ? заработной платы и (или) иного дохода. За период с 01 января 2017 г. по 16 декабря 2019 г. Казеевой А.Е. допущена просрочка выплаты алиментов на сумму 256 477 руб. 09 коп. На основании статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 10 января 2017 г. по 11 мая 2020 г. в размере 311 357 руб.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. исковые требования Казеева Н.А. удовлетворены частично, с Казеевой А.Е. в пользу Казеева Н.А. взыскана неустойка за период с 10 января 2017 г. по 11 мая 2020 г., начисленная на задолженность по алиментам за период с 06 декабря 2016 г. по 29 сентября 2019 г., в размере 85 000 рублей, в остальной части иска отказано.
С Казеевой А.Е. в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2750 руб.
В апелляционной жалобе Казеев Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, мотивируя это тем, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в 3,6 раза.
В судебное заседание представитель истца Виканов А.М., ответчик Казеева А.Е., третье лицо Казеев М.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Казеева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о рождении от 14 ноября 2001 г. (актовая запись от 14 ноября 2001 г. ), К.М.Н. родился <дата>, родителями которого являются Казеева А.Е. и Казеев Н.А.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Казеева Н.А. к Казеевой А.Е. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с Казеевой А.Е. в пользу Казеева Н.А. взысканы алименты на содержание сына К.М.Н. в размере одной четверти заработной платы и (или) иного дохода. Взыскание постановлено производить ежемесячно, начиная с 06 декабря 2016 г. до совершеннолетия ребенка.
25 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных пристав по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Былкиной Н.А. на основании исполнительного листа от 28 декабря 2016 г. N <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по делу , в отношении должника Казеевой А.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Казеева Н.А. алиментов на содержание сына в размере ? доли доходов ежемесячно.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому УФССП России по Республике Мордовия Былкиной Н.А. о расчете задолженности от 04 декабря 2019 г. следует, что задолженность Казеевой А.Е. по алиментам за период с 06 декабря 2016 г. по 29 сентября 2019 г. по состоянию на 04 декабря 2019 г. составляет 256 477 руб. 09 коп.
В силу части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 10 августа 2018 г.), при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Согласно части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 г. N 224-ФЗ, действовавшей, начиная с 10 августа 2018 г.), при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Таким образом, названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 10 января 2017 г. по 11 мая 2020 г. составил 311 357 руб. 08 коп., при этом суд первой инстанции, проверив указанный расчет, правомерно исходил из того, что он был составлен с учетом положений части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции за каждый период, т.е. соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уплату ею алиментов в установленные решением суда размере и сроки, отсутствие задолженности по алиментам в спорный период времени, а также уважительность причин невыплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, либо образование такой задолженности за весь период времени по вине иных лиц, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому УФССП России по Республике Мордовия о наличии задолженности по алиментам и его расчет ответчиком Казеевой А.Е. не оспорено, однако суд первой инстанции принял во внимание то, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, почти в полтора раза превышает размер задолженности по алиментам, пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому снизил размер неустойки до 85 000 руб.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части размера неустойки не оспаривается в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, при этом исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина" указано, что положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
В пункте 8 указанного выше постановления разъяснено, что положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в части 1, части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Доводы апеллянта об отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки опровергаются имеющемся в материалах дела отзывом Казеевой А.Е., в котором она просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.117).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казеева Н.А.- без удовлетворения.







Председательствующий


И.С. Леснова




Судьи


В.А. Ганченкова







С.В. Штанов




Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка