Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-1468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-1468/2020
от 06 марта 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО14 и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок площадью 150 кв. метров за кадастровым номером: N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> 2, рядом с АЗС "Центр"; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 150 кв. м. за кадастровым номером: N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> 2 рядом с АЗС "Центр"; обязании филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок за кадастровым номером: N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> 2 рядом с АЗС "<адрес>"; обязании Управление Росреестра по РД с момента вступления судебного решения по настоящему делу аннулировать записи государственной регистрации прав собственности от <дата> N оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок площадью, о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок, об обязании Управление Росреестра по РД с момента вступления судебного решения по настоящему делу аннулировать запись государственной регистрации прав собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что при осуществлении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля, администрацией города Махачкалы выявлен факт незаконного выведения из-под юрисдикции муниципального образования земельного участка с кадастровым номером N
Согласно копии выписки из ЕГРП собственником указанного земельного участка является ФИО1
Согласно постановлению главы города Махачкалы от <дата> за N, участок размером 1070 кв.м. находящийся по адресу пр. И. Шамиля от поворота на <адрес> до АЗС "Белнефть" был передан на праве пользования собственникам домов по пр. И. Шамиля и <адрес> с целью установки декоративного ограждения без права капитального строительства, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.
Земельный участок с кадастровым номером N входит в состав земельного участка переданного жителям на праве пользования согласно вышеуказанному постановлению главы города Махачкалы и никоим образом не мог быть передан в собственность ФИО1
В архиве Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы также никакой информации о земельном участке за кадастровым номером N не имеется, что еще раз подтверждает факт незаконного захвата муниципального имущества (земельный участок).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО10 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Махачкалы.
В обоснование жалобы указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Оспаривание прав заявителя в отношении спорного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданской правовой сделки) путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку администрация города Махачкалы считает, что собственником спорного земельного участка является муниципальное образование в силу закона, которые помимо его воли выбыли из его фактического владения, то вопрос о правах на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска в судебном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 36 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.
Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением администрации г. Махачкалы N от <дата> в целях упорядочения работы по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, проведению их в соответствие с требованиями ЗК РФ постановлено установить порядок продажи земельных участков, находящихся в собственности г. Махачкалы.
Во исполнение указанного постановления председателем Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы ФИО11 было вынесено распоряжение N от 05.2006 г. N, которым отделу земельных отношений КУИ г.Махачкала было поручено провести работу по подготовке и согласованию акта отвода земельного участка и разрешенного вида использования, межевого дела и кадастрового плана на земельный участок, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, проезд 2, рядом с АЗС "Центр" под строительство объекта торговли, бытового обслуживания. Для дальнейшего выставления земельного участка на продажу через аукцион.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> земельный участок с кадастровым номером N, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, проезд 2. рядом с АЗС "<адрес>" принадлежит на праве собственности ФИО1
Основанием государственной регистрации является договор купли - продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от <дата>
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок регистрировано <дата> запись N.
Постановлением администрации г. Махачкалы N от <дата> ФИО1 разрешена подготовке проектной документации магазина на собственной территории по адресу: Махачкала, <адрес>, проезд 2. рядом с АЗС "Центр".
Заявляя требование об истребовании земельного участка у ФИО1, Администрация ГО с ВД "г. Махачкала" ссылалась на то, что земельный участок выбыл из владения ГО с ВД "г. Махачкала" помимо воли последнего, имеет место незаконный захват земельного участка, т.к. в Управлении Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы нет никакой информации о земельном участке с кадастровым номером N.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ФИО1 приобретен по договору купли - продажи, истцом не представлены доказательства выбытия спорного земельного участка из его владения помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора купли - продажи земельного участка от <дата> у гражданки ФИО12, право собственности которой было зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>.
Согласно копиям реестровых дел на земельный участок с кадастровым номером N, представленным на запрос судебной коллегии Управлением Росреестра по Республике Дагестан, земельный участок с кадастровым номером N был продан Администрацией ГОсВД "г.Махачкала" на аукционе.
Согласно протоколу N об итогах аукциона от <дата>, утвержденному председателем Комитета по управлению имуществом г. Махачкала <дата>, победителем торгов признан ФИО2.
<дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкала и ФИО2 заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1243, той же датой составлен передаточный акт, право собственности ФИО2 зарегистрировано <дата> запись N, ему выдано свидетельство о регистрации права.
По договору купли - продажи от <дата> ФИО4 М.М. продал указанный земельный участок ФИО3, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республика Дагестан <дата>, номер записи регистрации права N.
В последующем ФИО3 подарила земельный участок ФИО13, запись о регистрации права N от <дата>.
ФИО13 продала земельный участок ФИО1, который зарегистрировал свое право на спорный земельный участок.
Факт регистрации перехода права по заключенным сделкам за указанными лицами подтверждается и выпиской из ЕГРП от <дата>, выданной на запрос судебной коллегии.
Изложенным подтверждается факт перехода права на земельный участок с кадастровым номером N от Администрации г. Махачкала к ФИО2 на законном основании, в результате продажи земельного участка Комитетом по управлению имуществом г. Махачкала на открытых торгах, т.е. выбытия земельного участка из владения истца по его воле, а также факт приобретения земельного участка ответчиком на законном основании в результате совершенной сделки купли - продажи.
При изложенных обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "г. Махачкала".
Доводы апелляционной жалобы представителя ГО с ВД "г.Махачкала" о том, что собственником земельного участка является Администрация ГОсВД "г.Махачкала", спорный земельный участок выбыл из владения Администрации ГО с ВД "г.Махачкала" помимо его воли, информация об указанном земельном участке в Управления Архитектуры и градостроительства города Махачкалы отсутствует, несостоятельны, они опровергаются материалами дела, в частности выпиской из ЕГРП.
Торги по продаже земельного участка, сделки, на основании которых перешло право собственности к первому собственнику, затем и к ФИО1, истцом не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению главы города Махачкала от <дата> за N участок размером 1070 кв.м., находящийся по адресу пр. И. Шамиля от поворота на <адрес> до АЗС "Белнефть", был передан на праве пользования собственникам домов по пр. И. Шамиля и <адрес> с целью установки декоративного ограждения без права капитального строительства, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, является несостоятельным.
Кроме постановления какими - либо документами, подтверждающими границы земельного участка, передачи земельного участка собственникам указанных домов, не подтверждаются.
Кроме того, спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и продан на торгах до издания указанного постановления в 2006 г.
Администрация ГОсВД "г.Махачкала" никак не могла распоряжаться земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
