Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1468/2019
20 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Бекетову Алексею Николаевичу, Клячкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бекетова А.Н. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 25 февраля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик Клячкина С.Н. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения". Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик Клячкина С.Н. была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика Клячкиной С.Н.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Бекетова А.Н. и его представителя по доверенности Дюминой Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Банка ЗЕНИТ по доверенности Зайцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "ЭКОпродукт-К", Бекетову А.Н., Клячкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что 6 мая 2016 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОпродукт-К" был заключен договор N004/36/ЭКОПРОДУКТ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия). По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 10000000 руб. на срок до 6 сентября 2018 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за их использование по переменной ставке в зависимости от объема кредитных оборотов по банковскому счету заемщика (п. 3.1.1 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между Банком и гражданами Бекетовым А.Н. и Клячкиной С.Н. 6 мая 2016 г. заключены договоры поручительства, по условиям которых они обязались отвечать с заёмщиком перед Банком солидарно.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Бекетов А.Н. передал Банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное в <адрес>: гараж площадью 36 кв.м., кадастровый N, гараж площадью 108 кв.м., кадастровый N, земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4900 кв.м., кадастровый N, земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3410 кв.м., кадастровый N.
Поскольку обязательство заёмщиком не исполняется, уточнив исковые требования, Банк просил взыскать с Бекетова А.Н. и Клячкиной С.Н. солидарно задолженность по договору N004/36/ЭКОПРОД-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) за период с 13 февраля 2018 г. по 17 сентября 2018 г. в размере 10.990.646 руб.17 коп., в том числе: по основному долгу - 9980000 руб., по процентам - 697754 руб.99 коп., неустойку - 312891 руб.18 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость гаража площадью 36 кв.м. - 350000 руб., гаража площадью 108 кв.м. - 900000 руб., земельного участка площадью 4900 кв.м. - 1156640 руб., земельного участка площадью 3410 кв.м. - 821680 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 г., вступившим в законную силу, исковые требования ПАО Банка ЗЕНИТ к ООО "ЭКОпродукт-К" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.
Ответчики Бекетов А.Н. и Клячкина С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали, представитель ответчика Бекетова А.Н. по доверенности Дюмина Д.В. иск не признала.
Суд постановилрешение: "Иск ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Бекетова Алексея Николаевича, Клячкиной Светланы Николаевны в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору N 004/36/ЭКОПРОД-МСБ от 06.05.2016 года об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) за период с 13.02.2018 по 17.09.2018 в размере 10.990.646,17 рублей, включая: - просроченная задолженность по основному долгу - 9980000 руб., - просроченная задолженность по процентам - 697754 руб. 99 коп., - задолженность по неустойке - 312891 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления в размере 60 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем его продажи с публичных торгов:
- Гараж, назначение: нежилое, Площадь: общая 36 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) N, определив начальную продажную цену 350000,00 рублей;
- Гараж, назначение: нежилое, Площадь: общая 108 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) N, определив начальную продажную цену 900000,00 рублей;
- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 4900 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) N, определив начальную продажную цену 1156 640,00 рублей;
- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 3410 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) N, определив начальную продажную цену 821 680,00 рублей.
Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОпродукт-К" по Договору N 004/36/ЭКОПРОД-МСБ".
Не согласившись с решением суда, ответчик Бекетов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что в деле отсутствуют доказательства наличия у заёмщика кредитной задолженности, судом не применены в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также оспаривается правомерность выводов эксперта о стоимости заложенных земельных участков.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору N 004/36/ЭКОПРОД-МСБ от 6 мая 2016 г. по возвращению денежных средств ни заёмщиком ООО "ЭКОпродукт-К", ни поручителями Бекетовым А.Н. и Клячкиной С.Н. не исполнено.
Из дела видно, что это обязательство ООО "ЭКОпродукт-К" исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов, при этом с 27 февраля 2018 г. обязательство вообще не исполняется.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ООО "ЭКОпродукт-К" по кредитному договору составила: по основному долгу - 9980000 руб.; по процентам - 697 754 руб.99 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 312891 руб.18 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бекетовым А.Н., Банком и Клячкиной С.Н. 6 мая 2016 г. заключены договоры поручительства, по условиям которых каждый из поручителей обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.307,309,363,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком ООО "ЭКОпродукт-К" своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчиков Бекетова А.Н. и Клячкиной С.Н., которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают по указанному обязательству в солидарном порядке, уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Утверждения ответчика Бекетова А.Н. в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Доводы жалобы ответчика, со ссылками на невозможность исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в связи с тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения лиц, поручившихся за исполнение им обязательства, от исполнения обязательств по договору.
Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком суду не были представлены подлинные документы, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Банком в обоснование заявленных требований приложены копии документов, которые прошиты и скреплены печатью лица, которому на основании доверенности предоставлено право заверения своей подписью копий документов, предоставляемых от имени Банка в судебные и иные органы. Ходатайств об истребовании у Банка подлинных документов ответчик в суде не заявлял.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации),
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчиков сумма неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции, о чем заявлено в апелляционной жалобе, нет.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Бекетов А.Н. передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: гараж площадью 36 кв.м., кадастровый N, гараж площадью 108 кв.м., кадастровый N, земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4900 кв.м., кадастровый N, земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3410 кв.м., кадастровый N, - расположенные в <адрес>. Залоговая стоимость имущества в договоре залога установлена в размере 350000 руб., 900000 руб., 1156640 руб. и 821680 руб. соответственно.
В связи с тем, что ответчиком Бекетовым А.Н. оспаривалась залоговая стоимость имущества, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N1391/16.1-2 от 22 января 2019 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, <адрес>, по состоянию на 30 июля 2018 г. составляет 1445 800 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:11:121205:227, площадью 3410 м 2, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 июля 2018 г. составляет 1027 100 руб. рыночная стоимость гаражей не была определена в связи с непредоставлением указанных объектов эксперту.
По ходатайству представителя ответчика Бекетова А.Н. по доверенности Дюминой Д.В. судом апелляционной инстанции определением от 23 мая 2019 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости гаража площадью 36 кв.м., кадастровый N и гаража площадью 108 кв.м., кадастровый N,, производство которой поручено ООО "Дивиденд". Экспертиза не была проведена в связи с отказом ответчика Бекетова А.Н. предоставить эксперту объекты исследования для осмотра.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с начальной продажной ценой залогового имущества, установленной судом первой инстанции с соблюдением требований ст.54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что положенное в основу решения заключения судебной экспертизы N1391/16.1-2 от 22 января 2019 г. выполнено не в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Апелляционная инстанция также соглашается с представленным доказательством, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, данные о заинтересованности эксперта отсутствуют. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал представителю ответчика в назначении повторной экспертизы, не видит такой необходимости и судебная коллегия. В заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Названное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, позволяющую проводить исследование по вопросам оценки стоимости объектов недвижимости.
Ссылки ответчика Бекетова А.Н. в жалобе на то, что он не согласен с заключением эксперта N1391/16.1-2 от 22 января 2019 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бекетова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
