Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова М.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018 г. по иску Емельянова М.И. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа, возмещении убытков и морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Емельянова М.И. - Орлова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Емельянов М.И. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля "INFINITI Q50", <данные изъяты> года выпуска. 15 апреля 2018 г. указанный автомобиль, находясь под управлением истца, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии в г. Ульяновске по вине О.., управлявшего принадлежащим Х. автомобилем "Лада 219010". Согласно заключению оценщика независимой экспертной организации ООО "Партнерство" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 1100900 руб. За услуги оценщика истец уплатил 5000 руб. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Проминстрах". 23 апреля 2018 г. истец обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Однако в установленный законом срок страховая выплата ему не произведена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Емельянов М.И. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Проминстрах" страховое возмещение в сумме 400000 руб., финансовую санкцию за неуведомление об отказе в выплате страхового возмещения за период с 17 мая по 20 июня 2018 г. в сумме 6800 руб., неустойку за неисполнение требования произвести страховую выплату за тот же период в сумме 136000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 26 декабря 2018 г., которым Емельянову М.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Емельяновым М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что оно противоречит решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2019 г., которым в пользу собственника автомобиля "Лада 219010" Х. с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение повреждений данного транспортного средства в том же ДТП. Данное решение также основано на заключении эксперта, из которого следует, что повреждения данного автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Емельянов М.И. не согласен с имеющимся в настоящем деле заключением эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" N 1395/4-2 от 14 декабря 2018 г., согласно которому повреждения автомобиля "INFINITI Q50", зафиксированные в материале по факту ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам по механизму образования и степени выраженности и не могли быть образованы в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП, имевшего место 15 апреля 2018 г. в г. Ульяновске. Указывает, что транспортные средства экспертом не исследовались, выводы эксперта не обоснованы и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пунктам 1-2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).
Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагают на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц при использовании транспортного средства.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц при использовании транспортного средства лицом, заключившим договор обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, обязанность по возмещению вреда (выплате страхового возмещения), причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика.
При этом согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.
Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, истец сослался на то, что 15 апреля 2018 г., около 22.35 час., во время его следования на принадлежащем ему автомобиле "INFINITI Q50" по главной дороге - ул. Фасадной в г. Ульяновске водитель принадлежащего Х. автомобиля "Лада 219010" О. в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Установлено, что гражданская ответственность Емельянова М.И. как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Проминстрах", а гражданская ответственность О. - в ООО СК "Согласие".
23 апреля 2018 г. Емельянов М.И. обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате ему страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков, сославшись на то, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения диска правого заднего колеса, правого заднего крыла, правых дверей, порогов, бамперов.
Уведомлением от 23 мая 2018 г. страховщик, сославшись на проведенное 26 апреля 2018 г. ООО ФЭЦ ЛАТ исследование и экспертное заключению N 28-04-46 от 11 мая 2018 г., отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что данные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, с чем Емельянов М.И. не согласился, представив экспертное заключение N 173-2018, выполненное ООО "Партнерство", согласно которому повреждения принадлежащего истцу автомобиля могли быть образованы при указанных Емельяновым М.И. обстоятельствах ДТП.
В связи с представлением сторонами противоречащих сведений относительно обстоятельств дела суд по ходатайству ответчика назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.
В результате проведения данной судебной экспертизы эксперт ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" Еременко А.А. в своем заключении N 1395/4-2 от 14 декабря 2018 г. пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля "INFINITI Q50", зафиксированные в материале по факту ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам по механизму образования и степени выраженности и не могли быть образованы в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП, имевшего место 15 апреля 2018 в г. Ульяновске. Автомобиль "INFINITI Q50" не требует какого-либо восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в результате заявленного ДТП.
В заключении эксперт указал, что при заявленных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля "Лада", выезжая с второстепенной дороги на проезжую часть ул. Фасадной, должен столкнуться передней частью кузова своего автомобиля с правой боковой стороной кузова автомобиля "INFINITI Q50", двигавшегося по главной дороге со стороны ул. Хваткова, то есть справа налево относительно направления автомобиля "INFINITI Q50", после чего, автомобиль "INFINITI Q50" должен был по какой-то причине изменить траекторию своего движения вправо, и совершить наезд на бордюрный камень картером двигателя, как пояснял в письменном объяснении водитель Емельянов М.И. При установленных обстоятельствах ДТП в результате столкновения с автомобилем "Лада" и наезда на бордюрный камень на правой боковой и на элементах нижней части кузова автомобиля "INFINITI Q50" должны были образоваться повреждения в виде горизонтальных трасс, царапин и притертостей, имеющих общее направление образования спереди назад, относительно продольной оси ТС и несущественные повреждения в виде вмятин, которые могли образоваться при некотором внедрении следообразующих объектов - другого автомобиля и бордюрного камня. Характеристики следообразующего объекта, направление и локализация повреждения на автомобиле "Лада" не соответствуют характеристикам вероятной контактной поверхности кузова автомобиля "INFINITI Q50". Повреждения и следы контактного воздействия на наружной панели задней правой двери, правом пороге, заднем правом крыле, на правой боковой части заднего бампера, а также диске правого колеса различны по своему характеру, форме, локализации, ориентации, направленности, степени выраженности, механизму образования и не образуют единый комплекс взаимосвязанных следов. Кроме того следы образованы как в движении, так и в статичном положении на правой боковой поверхности автомобиля "INFINITI Q50", отличаются друг от друга формой и размером, имеют наложения, что говорит об их накопительном характере. Исходя из комплексного анализа повреждений обоих автомобилей, а также дорожной обстановки, отраженной на фотографиях и схеме ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение указанных автомобилей не происходило.
Вопреки изложенным Емельяновым М.И. в апелляционной жалобе доводам, указанное экспертное заключение, как следует из его содержания, основано на детальном и всестороннем исследовании всех имеющихся исходных данных, изложено полно и ясно, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и составлено лицом, имеющим существенный стаж деятельности в соответствующей области исследований и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может вызывать сомнений в его достоверности.
Мотивы, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам о невозможности образования повреждений принадлежавшего истцу автомобиля по механизму следообразования, взаимному воздействию контактирующих поверхностей транспортных средств и локализации повреждений в указанном им ДТП, подробным образом изложены в исследовательской части заключения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец сообщил о наступлении страхового случая - повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, имевшем место на ул. Фасадной в г. Ульяновске, - одной из самых удаленных от центра города улиц, на которой нет оживленного движения транспортных средств, в ночное время, в отсутствие свидетелей данного ДТП, что также вызывает сомнения в достоверности представленных истцом сведений, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы N 1395/4-2 от 14 декабря 2018 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, отвергнув доводы истца, которые противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз истцом не заявлялось.
Таким образом, с учетом недоказанности истцом как факта соответствия действительности сообщенных им страховщику сведений об обстоятельствах ДТП, так и самого факта столкновения его автомобиля с автомобилем "Лада", суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Емельяновым М.И. в рамках настоящего дела исковых требований.
Принимая во внимание, что ни Емельянов М.И., ни ООО "Проминстрах" не участвовали в рассмотрении Орехово-Зуевским городским судом Московской области гражданского дела по иску Х. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, выводы суда, содержащиеся в решении по данному делу, на которые Емельянов М.И. ссылается в апелляционной жалобе, в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
