Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Тимофеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мерзляковой Л.Б. - Зориной С.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мерзляковой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Общество защиты прав" о возврате денежной суммы по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзлякова Л.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общество защиты прав" (далее по тексту - ООО "Общество защиты прав") о возврате денежной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от 1 марта 2018 года. Стороны устно договорились о том, что исполнитель окажет услуги по взысканию с ООО "<данные изъяты>" задолженности по заработной плате по трудовому договору от 1 июля 2017 года и компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 70 000 руб., оплата денежных средств истцом произведена. Однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнены, действий по взысканию задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не предпринято. 12 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, требование о возврате денежных средств, ответ на претензию не последовал. Поскольку обязательства по договору об оказании юридических услуг ответчиком не исполнены, оснований для удержания денежных средств в сумме 70 000 руб. не имеется. В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:
-денежную сумму, уплаченную по договору NN об оказании юридических услуг от 1 марта 2018 года в размере 70 000 руб.;
-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. ;
В суде первой инстанции представитель истца Мерзляковой Л.Б. - Муртазина Л.М. исковые требование поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Мерзлякова Л.Б., представитель ответчика - ООО "Общество защиты прав", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с уд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на то, что ответчик самостоятельно определилтехническое задание, не согласовав его с истцом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Мерзляковой Л.Б., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителя ответчика - ООО "Общество защиты прав", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2018 года между Мерзляковой Л.Б. (заказчик) и ООО "Общество защиты прав" (исполнитель) заключен договор N N об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Сроки и этапы оказания услуг определяются в техническом задании (п. 1.2 договора).
Выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания (приложение N 1) заказчика (п. 3.1 договора).
По завершении работ, предусмотренных техническим заданием, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, для подписания заказчиком. Подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ считается исполнением обязательств исполнителем условий договора (п. 3.2 договора).
За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 70 000 руб. (п. 4.1 договора).
Согласно кассовым чекам от:
- 01 марта 2018 года истцом произведен платеж в размере 5 000 руб.
- 04 марта 2018 года истцом произведен платеж в размере 65 000 руб.
12 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, требование о возврате денежных средств.
20 августа 2018 года на указанное обращение ответчиком в адрес истца направлен ответ об исполнении договора об оказании юридических услуг от 01 марта 2018 года, с приложением соответствующих документов.
Согласно акту от 25 апреля 2018 года об оказании юридических услуг, представленному ответчиком, исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору об оказании юридических услуг N от 01 марта 2018 года услуги, а именно:
- составление и подача документов: претензия, соглашение, жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, налоговую, минздрав;
- выезд представителя для решения спора в досудебном порядке 22 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года.
Вышеперечисленные услуги соответствуют требованиям заказчика. Настоящим стороны подтверждают, что услуги по договору об оказании юридических услуг N N от 01 марта 2018 года считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Взаимных претензий по качеству, объему, срокам и стоимости оказания услуг стороны друг к другу не имеют. Акт подписан ООО "Общество защиты прав" и Мерзляковой Л.Б.
Кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов представлены: проекты жалобы от имени Мерзляковой Л.Б. в Департамент здравоохранения г. Москвы, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, прокуратуру г. Москвы, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве, проект претензии от имени Мерзляковой Л.Б. в ООО "<данные изъяты> в порядке досудебного урегулирования спора, проект соглашения о расторжении трудового договора от 01 июня 2017 года между ООО "<данные изъяты>" и Мерзляковой Л.Б.
01 июня 2017 года между ООО "<данные изъяты>" (работодатель) и Мерзляковой Л.Б. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в медицинскую клинику работодателя на должность врача-косметолога. Место работы ООО "<данные изъяты>". Трудовая функция работника: оказание квалифицированной медицинской помощи по специальности врача-косметолога.
Из сообщения Прокуратуры г. Москвы от 29.11.2018 г. следует, что в период с 01 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года в прокуратуру г. Москвы поступило 1 обращение Мерзляковой Л.Б. о несогласии с действиями ООО "<данные изъяты>", которое в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ направлено в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, о чем заявитель уведомлена. Люблинской межрайонной прокуратурой указанное обращение направлено в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы для проведения проверки.
Из ответа Департамента здравоохранения г. Москвы на имя Мерзляковой Л.Б. от 23 ноября 2018 года следует, что поступившее от Мерзляковой Л.Б. обращение направлено по принадлежности для рассмотрения в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области.
Согласно сообщению ИФНС России N 23 по г. Москве от 29 ноября 2018 года, от имени Мерзляковой Л.Б. поступала жалоба (вх. N N от 15 марта 2018 года) в отношении ООО "<данные изъяты>". Инспекция направила в Управление ФНС России по г. Москве материал для организации проверочных мероприятий в отношении ООО "<данные изъяты>", о чем сообщено заявителю.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 309, 310, 420, 421, 423, 431, 779, п. 1 ст. 781, ст. 782, п. 1 ст. 971 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору об оказании юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом по договору об оказании юридических услуг от 1 марта 23019 года в сумме 70 000 руб., что сторонами не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору об оказании юридических услуг. Истец указывает, что ответчиком не оказаны определенные устно между сторонами услуги по взысканию с ООО "<данные изъяты>" задолженности по заработной плате по трудовому договору от 1 июня 2017 года и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ответчиком как исполнителем по данному договору были приняты на себя обязанности по оказанию таких услуг.
Из содержания договора об оказании юридических услуг от 1 марта 2018 года следует, что предметом договора является оказание ответчиком юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Между тем техническое задание в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты на себя обязательства по оказанию истцу вышеуказанных услуг по взысканию задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
При этом ответчиком был представлен акт от 25 апреля 2018 года, из которого следует, что стороны подтверждают, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 1 марта 2018 года считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества; взаимных претензий по качеству, объему, срокам и стоимости оказания услуг стороны друг к другу не имеют.
Довод жалобы о том, что ответчик самостоятельно определилтехническое задание, не согласовав его с истцом, судебной коллегией отклоняется.
Вышеуказанный акт подписан истцом и ответчиком, тем самым подтверждая и соглашаясь с содержанием акта, а также с тем, что указанные в акте услуги соответствуют требованиям заказчика, оказаны в полном объеме и надлежащего качества.
Таким образом, оказанные ответчиком услуги были приняты истцом, претензий по их качеству и объему у заказчика не имелось.
Ненадлежащего исполнения ответчиком договора об оказании юридических услуг от 1 марта 2018 года не установлено.
Поскольку не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от 1 марта 2018 года, оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 (п. 46) суд взыскивает штраф в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" независимо от того заявлялись ли истцом такие требования или нет.
Таким образом, заявление потребителем требований о взыскании штрафа не требуется, данный вопрос подлежит разрешению судом самостоятельно.
С учетом отсутствия нарушения прав истца, оснований для разрешения вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мерзляковой Л.Б. - Зориной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
