Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1468/2019
"07" августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Ирины Николаевны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 22 мая 2019г., которым в удовлетворении исковых требований Лазаревой Ирины Николаевны к Голубеву Сергею Павловичу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Лазаревой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Лазарева И.Н. обратилась в суд с иском к Голубеву С.П. с требованием о наложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа железного покрытия части крыши дома, расположенной над спорной квартирой, и заменой его на шиферное покрытие. Требования мотивировала тем, что она является собственником спорной квартиры. Ответчик Голубев С.П. самоуправно, без согласования с истцом, как с собственником общего имущества, которым является крыша дома, перекрыл часть крыши дома, расположенной над своей квартирой, заменив шиферное покрытие на железное, при этом защиту от схода снега с крыши он не установил. В результате снег и ледяные глыбы стали скользить по поверхности железа и падать на дорожку, ведущую к дверям принадлежащей ей квартиры, заваливая проход к ней и входную дверь, что, по мнению истца, представляет опасность для приходящих в ее квартиру людей. Истец отмечает, что когда крыша была покрыта шифером, снег с нее не скользил и не падал. Полагает, что пользование принадлежащей ей квартирой в период, когда на крыше лежит снег, является небезопасным, а вследствие незаконных действий ответчика, самовольно перекрывшего крышу дома, возникли препятствия в пользовании данной квартирой, нарушены ее права на личную безопасность и безопасность других лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Лазарева И.Н. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в решении суда не приведено норм права, указывающих на то, что новое покрытие не затронуло условий безопасности проживающих в доме людей, в то время как крыша покрыта с грубыми нарушениями правил техники безопасности, на ней отсутствуют снегоудерживающие устройства, установка которых является обязательной, в результате чего снег падает с крыши, заваливая проход к ее квартире и входную дверь. Полагает, что вывод суда о том, что ее права и законные интересы сменой покрытия ответчиком нарушены не были, является необоснованным. Отмечает, что она является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, вторым собственником является Лазарева Н.А., которая не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лазарева И.Н., явка которой обеспечена с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Голубев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц (далее ГПК РФ), участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, является одноэтажным четырехквартирным жилым домом.
Квартира N, кадастровый N, расположенная в этом доме, находится в общей долевой собственности, собственниками данной квартиры являются Лазарева И.Н. и ФИО6, у каждой по ? доли в праве собственности.
Собственником квартиры N, расположенной в том же доме, кадастровый N, является Голубев С.П.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Каждая квартира имеет отдельный вход, квартиры имеют общую крышу. Согласно пояснениям сторон способ управления многоквартирным домом собственниками дома не выбирался.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры N Голубевым С.П. произведен текущий ремонт части кровли, расположенной над квартирой N, путем замены покрытия кровли с шиферного на железное. Согласно пояснениям Голубева С.П., согласования о проведении ремонта кровли с другими собственниками жилых помещений в доме им получено не было.
По мнению истца Лазаревой И.Н., вследствие проведенных Голубевым С.П. работ пользование принадлежащей ей квартирой в период, когда на крыше лежит снег, является небезопасным, поскольку снег и ледяные массы падают с крыши. Лазарева И.Н. полагает, что вследствие незаконных действий ответчика, самовольно перекрывшего крышу дома, возникли препятствия в пользовании данной квартирой, нарушены ее права на личную безопасность и безопасность других лиц.
Согласно положению ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в то числе крыша дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с пп. "а", "б" п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпунктов "а", "з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а"-"д" п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В силу Положения "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)" минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыш (кровли) из волокнистого шифера в жилых зданиях составляет 30 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены не были. Суд пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств угрозы ее жизни и здоровью, ее родственников и знакомых, отметив при этом, что истец не лишена возможности организовать проход к своей квартире в зимний и весенний период на безопасном от крыши дома расстоянии.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Из решения мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района от 28 сентября 2018 года, вступившего в законную силу, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, имеющего преюдициальное значения для разрешения возникшего спора, усматривается, что одноэтажный четырехквартирный жилой дом <адрес> является многоквартирным домом. К общему имуществу в данном доме относится чердачное помещение и крыша.
В силу приведенных выше требований закона в данном случае крыша относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и решение вопроса о необходимости ее ремонта, а также участие в ее содержании относится к полномочиям и обязанностям всех собственников квартир, расположенных в этом доме.
Как следует из объяснений Голубева С.П., дом, в котором расположена его квартира, был построен в 1982 году, крыша над его квартирой ввиду ее ветхости начала протекать, в связи с чем ему пришлось перекрыть крышу листами оцинкованного железа. Согласие собственников других жилых помещений в доме он не спрашивал.
Таким образом, проведенный Голубевым С.П. ремонт крыши с заменой покрытия был осуществлен без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, является самовольным, нарушает права и интересы истца по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме.
Из представленных суду материалов следует, что на крыше дома отсутствуют снегозадерживающие устройства.
То обстоятельство, что в результате проведенного ремонта крыши и замены ранее существовавшего покрытия из шифера на профнастил с учетом угла наклона крыши возникла опасность лавинообразного схода снега и ледяных глыб на земельный участок, подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района от 28 сентября 2018 года. Так, Голубев С.П. в судебном заседании пояснял, что часть крыши над своем квартирой он перекрыл железом, о том, что нужно поставить снегоудерживающие устройства, не знал. Снег с крыши над его квартирой падает на участок Лазаревой, этот участок он не разгребал, снега было много.
Допрошенные в качестве свидетелей УУП МО МВД "Мантуровский" ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что зимой тропа к квартире Лазаревой была завалена снегом, высота снега была 1.5 метра, а где-то навалено и более, там, где снег съехал с крыши по профнастилу. У Лазаревой крыша покрыта шифером, там снега было меньше: 30-40 см.
Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что угол ската крыши 23 градуса.
В соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденным приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784, действовавшим на момент ремонта крыши, на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
Настоящие нормы и правила распространяются в том числе на реконструкцию и капитальный ремонт покрытия (крыши) с кровлей из битумных, битумно-полимерных, эластомерных и термопластичных рулонных материалов, из мастик с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной черепицы, плоских, хризотилцементных, композитных, цементно-волокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического профлиста, металлочерепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.
Между тем при самовольном ремонте крыши и замене покрытия Голубевым С.П. допущено несоответствие требованиям нормативно-технической документации в строительстве в части оборудования крыши: скаты крыши не оборудованы снегозадержателями.
Таким образом, конструкция крыши дома с учетом установленного покрытия создает возможность внезапного лавиноопасного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на земельный участок, в том числе на проход, ведущий к квартире Лазаревой И.Н., чем затрудняет проход к ее квартире, а также может создать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории земельного участка.
При этом судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возложения на Голубева С.П. обязанности по приведению части крыши дома в первоначальное состояние путем демонтажа покрытия из профнастила с заменой на покрытие шифером, поскольку имеется другой способ защиты нарушенного права в виде устройства системы снегозадержания в соответствии с требованиями п.п. 9.12 и 9.13 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Исходя из вышеприведенных норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен Голубеву С.П. в результате приведения крыши в первоначальное состояние явно несоразмерен нарушенному праву Лазаревой И.Н., судебная коллегия полагает, что нет необходимости восстановления прав истца исключительно путем приведения части крыши дома в первоначальное состояние и демонтажа покрытия из профнастила с заменой на покрытие шифером.
Переустройство части крыши дома в первоначальное состояние является нецелесообразным и материально затратным. Для приведения переустроенной части крыши в соответствие с требованиями норм и правил имеется более оптимальный способ разрешения возникшего спора, устройство на крыше дома снегозадерживающих элементов призвано максимально уменьшить количество атмосферных осадков, падающих на земельный участок истца. Исключить полностью попадание снега на земельный участок истца невозможно.
Нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, и чтобы восстановление нарушенного права истца не привело к нарушению иных прав ответчика, напрямую не связанных с допущенным им нарушением.
Указанный способ защиты нарушенного права истца фактически соответствует требованиям Лазаревой И.Н., которая в своем заявлении просила защитить ее права путем устранения препятствий в пользовании имуществом.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным разрешить указанный спор принятием нового решения по делу, возложив обязанность на ответчика привести часть крыши жилого дома в соответствие с установленными требованиями норм и правил путем установки снегозадержателей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 22 мая 2019 года отменить.
Исковые требования Лазаревой Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Обязать Голубева Сергея Павловича устранить препятствия Лазаревой Ирине Николаевне в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой путем возложения на него обязанности по установке в соответствии с требованиями п.п. 9.12 и 9.13 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. снегозадержателей по скату крыши над квартирой N дома <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
