Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Андриановой И.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сметаниной С.В. и Парамонова Н.С. - Тишкиной Ж.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Трущина Е.М. обратился в суд с иском к Сметаниной С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** ***, определении порядка пользования квартирой, вселении в неё, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Сметаниной С.В. и Парамонова Н.С. обратились в суд с иском к Трушиной Е.М. и Трушину Н.Д. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в отношении *** ***.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.10.2018 г. гражданское дело *** по иску Трушиной Е.М. к Сметаниной С.В. и гражданское дело *** по иску Сметаниной С.В. и Парамонова Н.С. к Трушиной Е.М. и Трушину Н.Д. объединены в одно производство, с присвоением номера дела ***.
В ходе судебного разбирательства от представителя истцов Сметаниной С.В. и Парамонова Н.С. - Тишкиной Ж.А поступило ходатайство в порядк ст. 39 ГПК РФ об изменении основания иска о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в отношении квартиры, а именно истцы просят признать недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры на основании мнимости совершённых сделок в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности данных сделок, прекратив право Трушиной Е.М. на ? доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2019 г. заявление об изменении основания иска оставлено без движения, истцам предложено в срок до *** доплатить государственную пошлину.
В частной жалобе представитель истцов Сметаниной С.В. и Парамонова Н.С. - Тишкина Ж.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при принятии от Сметаниной С.В. и Парамонова Н.С. первоначального искового заявления вопрос о государственной пошлине был разрешён судом, вынесено определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела. Далее, в ходе судебного заседания представителем истцов - Тишкиной Ж.А. было подано заявление об изменении основания иска. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, суд должен был решить вопрос о доплате госпошлины в соответствии с пп 9 п.1 ст. 333.20 и пп 2 ст. 333.18 НК РФ, определив истцам десятидневный срок для доплаты госпошлины со дня вступления в законную силу решения суда.
В возражениях на частную жалобу Трушина Е.М. и Тркшину Н. Д. указывают о том, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, поскольку при принятии от Сметаниной и Парамонова искового заявления *** и возбуждении гражданского дела ходатайство указанных лиц об отсрочке оплаты госпошлины судом не было рассмотрено.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующий в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абзаца 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.
Исходя из пп 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
Кроме того, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение ст. 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленной статье, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об изменении основания иска подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решён при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2019г. - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
