Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забелина В.С. к Кастоевой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,
по апелляционной жалобе Кастоевой С.Н., поданной ее представителем Черкасовым Е.О., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя истца Детиненко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Забелин В.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к Кастоевой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, указав в его обоснование, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Сообщал, что 6 августа 2016 года произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения по причине открытого крана горячей воды в расположенной над помещением магазина квартире N....
Отчетом об оценке N 69-16 от 6 сентября 2016 года установлена стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 312 947 руб.
Со ссылкой на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 312 947 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 15 000 руб., расходов на отправку телеграммы - 762 руб. 40 коп. и уплату государственной пошлины - 6 329 руб. 47 коп.
Определениями Магаданского городского суда от 10 и 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - ООО "Любимый город наш" (управляющая организация), ООО "АРС" (ремонтная служба), Стадник Е.Ю. (собственник квартиры, расположенной над квартирой ответчика).
Решением Магаданского городского суда от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Кастоевой С.Н. в пользу Забелина В.С. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, расходов на проведение оценки, уплату государственной пошлины, отправку телеграммы в общем размере 334 948 руб. 87 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кастоева С.Н., действуя через представителя Черкасова Е.О., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
Полагает, что выводы суда первой инстанции не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Вместе с тем, по мнению ответчика, факт причинения ущерба ее действиями не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства представленные ответчиком.
Указывает, что отраженные в акте осмотра пояснения сантехника О., а также сведения в наряд-задании о причине аварии, опровергаются заявлением Забелина В.С. от 8 августа 2016 года, из которого следует, что в день аварии установить причину залива не удалось, доступ в подъезд был закрыт, авария была устранена перекрытием стояка жилого дома, по предположению Забелина В.С. источник залива может находиться в квартире N... или N....
Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при осмотре квартир N..., N..., N..., N... следов залива не обнаружено, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель М. Который также показал, что кухня и ванная комната ответчика расположены в противоположной от складских помещений магазина стороне, а сам залив мог произойти по межпанельным перекрытиям из любой вышерасположенной квартиры.
Утверждает, что пояснения свидетеля М. согласуются с показаниями свидетеля В., которая обеспечивала доступ в квартиру ответчика и присутствовала при составлении акта от 10 августа 2016 года.
Настаивает, что акт обследования и пояснения перечисленных свидетелей опровергают вывод суда о том, что причиной затопления помещения магазина являлся открытый кран горячей воды в ванной комнате, поскольку следов залива в квартире ответчика не обнаружено, а влажные пятна в кухне под раковиной, в силу своей незначительности, не могли причинить ущерб двум складским помещениям магазина на площади от 4 до 20 кв.м.
Обращает внимание, что авария устранена путем отключения горячей воды в узле управления (стояка горячего водоснабжения), что, по ее мнению, опровергает довод истца о причине аварии, поскольку в противном случае открытый кран в пустой квартире ответчика при подаче воды привел бы к повторному затоплению помещения истца.
Считает, что положенные в основу судебного решения показания свидетеля М.Т. не доказывают вину Кастоевой С.Н., поскольку свидетель подтвердила только сам факт аварии, а ее утверждение, что залив произошел из квартиры ответчика, является предположением, которое опровергается показаниями других свидетелей и ответчика.
Отмечает, что над складским помещением магазина расположена жилая комната, а кухня и ванная комната расположены в противоположной стороне, что подтверждается планом квартиры и показаниями свидетелей.
Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что на фотографии с изображением внутреннего пространства арки, прилегающей к складским помещениям магазина видно, что место протечки расположено по правой стороне, со стороны ул. <адрес>, в центре между входом и выходом из арки, где расположена жилая комната в квартире истца.
На основании изложенного просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Забелина В.С.
В письменных возражениях представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3 - 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своем возражении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Забелину В.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 101,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>.
Ответчик Кастоева С.Н. является собственником расположенной выше квартиры N... в этом же доме, площадью 105,5 кв.м.
6 августа 2016 года произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, что подтверждается актом обследования от 10 августа 2016 года.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Актом обследования нежилого помещения от 10 августа 2016 года, а также наряд-заданием ООО "АРС" от 6 августа 2016 года подтверждено, что залив принадлежащего Забелину С.В. помещения произошел из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей ответчику.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия вины Кастоевой С.Н. в причинении ущерба Забелину В.С. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, подтвержденный отчетом об оценке N 69-16 от 6 сентября 2016 года.
Вопреки доводам жалобы в основу обжалуемого решения положены относимые и допустимые доказательства, в том числе акт обследования нежилого помещения от 10 августа 2016 года, наряд-задание ООО "АРС", фотоматериалы, отчет об оценке и показания свидетелей.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика Кастоеву С.Н. представить доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в произошедшем заливе.
Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.
Утверждение ответчика о том, что залив произошел из другого помещения, ничем не подтверждено.
При наличии имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, пояснения некоторых свидетелей (М. и В.) не опровергают вывод суда о виновности ответчика в произошедшем заливе.
Свидетель В. (<дата> года рождения) поясняла суду, что она присутствовала при составлении акта осмотра квартиры ответчика 10 августа 2016 года, однако Кастоева С.Н. (<дата> года рождения) в судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2019 года, указывала суду, что доступ в принадлежащую ей квартиру 10 августа 2016 года обеспечивала ее мама.
При таких обстоятельствах пояснения свидетеля В. вызывают у судебной коллегии сомнения в их объективности, поэтому во внимание не принимаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель М. подтвердил суду факт залива помещения истца из квартиры ответчика, пояснив только, что следы залива, по его мнению, были на момент осмотра устранены.
Довод апелляционной жалобы о том, что отключение горячей воды в узле управления не могло устранить причину залива в виде открытого крана в квартире ответчика, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку именно такой способ устранения залива и подтверждает тот факт, что он произошел по причине открытого крана. Никакой иной протечки по состоянию на 6 августа 2016 года (день подачи горячей воды после ремонта системы) или в дальнейшем не произошло.
При этом акт осмотра содержит информацию о том, что в день залива квартира ответчика не была пустой.
Следует учитывать, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.
Утверждение ответчика о том, что над залитыми помещениями истца находятся только жилые помещения ответчика опровергается планом квартиры.
Так, согласно плану квартиры <адрес> в ней имеется три санузла (т. 2 л.д. 104), один из которых (помещение N 5) расположен вблизи залитых помещений истца, отмеченных на плане красным цветом (т. 1 л.д. 40).
Как указано выше, площадь квартиры ответчика (105,5 кв.м.) больше площади помещения истца (101,7 кв.м).
Материалами дела также подтверждается, что каких-либо осадков 6 августа 2016 года в г. Магадане не имелось.
Таким образом, характер повреждений и их локализация в нижерасположенном от квартиры ответчика помещении не противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о наличии вины Кастоевой С.Н. и причинно-следственной связи между возникшим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, допустившей пролив воды в помещение истца.
Возражения ответчика относительно размера ущерба обосновано отвергнуты судом первой инстанции, иной расчет ущерба Кастоевой С.Н. в материалы дела не представлен.
Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кастоевой С.Н., поданную ее представителем Черкасовым Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
