Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года №33-1468/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Сиюхова А.Р.,
судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Гаража Л.Б. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 мая 2018 года, которым определено:
"Исковое заявление Уджухова ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Уджухова ФИО12 в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика - СПАО "Ингосстрах" - Цея Р., считавшего определение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уджухов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, оригинал доверенности суду не представлен.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Гаража Л.Б. в судебном заседании суда первой инстанции против оставления искового заявления без рассмотрения возражала.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого, приведена выше, об отмене которого просят представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Гаража Л.Б. по доводам частной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, ввиду чего пришел к ошибочному выводу о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В порядке абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.
Оставляя поданное Уджуховым Ю.П. через своего представителя исковое заявление о защите прав потребителя без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем истца по доверенности Серебряковой А.А. и в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2017, выданной Уджуховым Ю.П. представителю Серебряковой А.А. с наделением, в частности, правами подписания искового заявления и предъявления его в суд, однако подлинник указанной доверенности суду не передавался.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм права и конкретных обстоятельств дела.
Так, статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).
По смыслу статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Из материалов дела следует, что на копии доверенности, поданной представителем истца Уджухова Ю.П. - Серебряковой А.А. стоит штамп Майкопского городского суда Республики Адыгея "Копия верна", указана фамилия ведущего специалиста, заверившего копию - "Овчинникова" и подписана указанным специалистом (л.д. 18).
Указанный штамп с подписью сотрудника суда свидетельствует о предоставлении суду оригинала доверенности и факте сличения имеющейся в материалах дела копии с ее подлинником.
Кроме того, Майкопским городским судом Республики Адыгея в целях проверки обстоятельств, указанных в исковом заявлении, по настоящему делу определением суда от 19.02.2018, назначена судебная экспертиза (л.д. 163).
Учитывая изложенное, нахождение настоящего дела в производстве суда с 16 января 2018 года, в течение которого, рассмотрение заявленного спора неоднократно откладывалось, назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось и возобновлялось, суд первой инстанции без законных к тому оснований 07 мая 2018 года исковое заявление Уджухова Ю.П. оставил без рассмотрения ввиду того, что оно подписано представителем истца, у которой отсутствуют полномочия на его подписание и предъявление в суд, лишив их возможности реализовать свои права на рассмотрение иска в суде.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что представление суду подлинника доверенности, подтверждается материалами дела.
Установлено, что выданная 29 ноября 2017 года Уджуховым Ю.П. на имя Серебряковой А.А. доверенность на представление его интересов и ведение дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации, оформлена в установленном порядке, заверена нотариусом, недействительной не признана, самим доверителем не отзывалась (л.д. 18).
На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования - рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. - удовлетворить.
Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 мая 2018 года отменить.
Направить дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка