Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Куликова Б.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережнюк Светланы Олеговны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.04.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия
установила:
Бережнюк С.О. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), в обоснование которого указала, что 09.09.2016 в районе дома N 50 по улице Северо-Восточное шоссе в городе Петропавловске-Камчатском, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Ким А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее автомобилю "<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, истец обратилась в страховую компанию САО "ВСК", застраховавшую ответственность виновника ДТП, которой страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направлено. В этой связи истец организовала независимую экспертизу, по результатам которой размер материального ущерба составил 121 100 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без ответа.
Просила взыскать с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 121 100 рублей, расходы по оценке ущерба - 12000рублей, неустойку за период с 20.01.2017 по 10.04.2017 - 96 880 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 22000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2300 рублей, по копировальным работам - 2500 рублей, почтовые расходы - 383,55 рубля, штраф.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Бережнюк С.О. взыскано страховое возмещение в размере 121 100рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 12 000 рублей, почтовые расходы - 43,53 рубля, неустойка за период с 20.01.2017 по 10.04.2017 - 96 880 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 60 550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 22000 рублей, по изготовлению копий документов - 2 500 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2300 рублей. В удовлетворении заявления Бережнюк С.О. о взыскании с САО "ВСК" почтовых расходов в размере 340,02 рублей отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 922 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что в силу закона истец не имела права обращаться в стразовую компанию виновника ДТП САО "ВСК", поскольку на момент дорожного события ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что следует из справки ДТП, и, имелись все условия для обращения в свою страховую компанию по признаку прямого урегулирования убытков. Считает, что в отсутствие решения суда, установившего отсутствие факта страхования потерпевшего, у страховой компании не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения к ответчику.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Бережнюк С.О., третьи лица Ким А.С., Ефимова И.Н., представитель третьего лица ФГУ "ЦХ и СО УМВД РО по Камчатскому краю" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел N 2-3233/2017, N 2-625/2018, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из материалов дела видно, что 09.09.2016 в районе дома N 50 по улице Северо-Восточное шоссе в городе Петропавловске-Камчатском, водитель автомобиля <данные изъяты>, Ким А.С. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бережнюк С.О.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" (полис <данные изъяты>), ответственность истца - в ПАОСК "Росгосстрах" (полис <данные изъяты>), куда и последовало ее обращение с заявлением о прямом возмещении убытков 15.09.2016, полученное ПАОСК "Росгосстрах" 19.09.2016.
Между тем, 28.09.2016 истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду отсутствия заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Бережнюк С.О. договора ОСАГО (полис <данные изъяты>).
По тем же основаниям истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии, полученной ПАО СК "Росгосстрах" вместе с приложенной копией экспертного заключения от 15.11.2016 N 3961/16-Т, выполненного ООО"РосОценка", согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" составил 121100 рублей.
С учетом данных обстоятельств 12.12.2016 истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в том числе представила отказ ПАО СК "Росгосстрах" в осуществлении прямого возмещения убытков, приложила также копию экспертного заключения от 15.11.2016 N 3961/16-Т. Данное заявление получено САО "ВСК" 21.12.2016.
Между тем, доказательств организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется. Страховая выплата ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен.
10.02.2017 ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.03.2017 по гражданскому делу N 2-3233/2017 установлен факт отсутствия на момент ДТП договора страхования, заключенного между ПАОСК "Росгосстрах" и Бережнюк С.О.
Оценив приведенные доказательства, руководствуясь статьями 15, 151, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при установленных в деле конкретных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, отсутствия доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 121100 рублей, расходов по оплате оценки ущерба - 12 000 рублей, почтовых расходов - 43,53 рубля, неустойки за период с 20.01.2017 по 10.04.2017 - 96 880 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа - 60 550 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, состоятельным не является.
Как видно из материалов данного дела и материалов гражданского дела N 2-3233/2017, истец после получения отказа ПАОСК "Росгосстрах" в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием между истцом и указанной страховой компанией договорных отношений, что впоследствии также установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.03.2017, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому, среди других документов, приложила отказ ПАО СК "Росгосстрах" в осуществлении страховой выплаты (л.д. 17-18). Данные документы позволяли ответчику принять решение о выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.
Между тем, страховщик мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшей и выплате страхового возмещения, либо по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленные законом об ОСАГО сроки не предпринял.
10.02.2017 САО "ВСК" получена досудебная претензия истца, что достоверно подвержено материалами дела, в том числе сведениями почтового идентификатора (л.д. 20-23). Однако и после получения претензии, равно как и после принятия Петропавловск-Камчатским городским судом решения от 16.03.2017, страховой компанией вопрос о выплате истцу страхового возмещения не разрешен.
Сам факт отсутствия на момент обращения истца в САО "ВСК" судебного акта, которым констатировано отсутствие заключенного договора между Бережнюк С.О. и ПАОСК "Росгосстрах" не являлся основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в тот период гражданское дело по иску Бережнюк С.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения уже было возбуждено, САО "ВСК" по данному делу привлечено в качестве третьего лица, а сам факт отсутствия страхования ответственности потерпевшего по Закону об ОСАГО исключает на основании пункта 1 статьи 14.1 данного Закона возможность его обратиться за выплатой страхового возмещения по правилу прямого возмещения убытков.
Кроме того, при обращении в САО "ВСК" Бережнюк С.О. был приложен отказ ПАОСК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договора страхования, и при таком положении предусмотрительным со стороны ответчика являлось бы приостановление разрешения вопроса о страховой выплате, но не отказ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Пыхарева К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.Ю. Пименова
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
