Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года №33-1468/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-1468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Канзая А.А., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Кужугет К.Э.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А.
гражданское дело по исковому заявлению Иргит С.О. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Иргит С.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что она работала в данном учреждении в должности ** Ответчик уволил ее с работы решением от 24 мая 2018 года, ограничил ее трудовые права и возможность исполнять свои должностные обязанности, ей не дают доступ к рабочему месту, рабочий кабинет закрыли. Увольнение является незаконным, поскольку с решением об увольнении ее не ознакомили, а заявление об увольнении ею было написано принудительно, на нее оказывалось давление. Ей не известны причины и основания увольнения. Кроме того, по настоящее время ей не выплачена заработная плата за май 2018 года, не произведен полный расчет, не выдана на руки трудовая книжка. Поскольку увольнение произведено незаконно, с работодателя подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также денежная компенсация морального вреда. Просила восстановить на работе в должности ** отменить решение от 24 мая 2018 года об увольнении, признать действия ответчика по ограничению ее трудовых прав незаконными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25 мая 2018 года по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 35140,96 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о подаче работодателю подписанных заявлений об увольнении, не выяснении ответчиком причин отсутствия ее на работе, ограничении ее трудовых прав. Суд не изучил правила внутреннего распорядка, не выяснил, было ли ее ознакомление с этим документом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Иргит С.О. и ее представитель Монгуш Л.С. жалобу поддержали.
Представители ответчика Ооржак А.-Х.А., Дамба А.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор Ооржак С.А. дала заключение о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обжалуемое решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа. Как следует из ч. 1 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 настоящего Федерального закона), расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 настоящего Федерального закона).
Стороны по делу состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, Иргит С.О. занимает должность **
Из заявления Иргит С.О. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва следует, что во исполнение устного указания руководителя она пишет заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва, она просит выдать ей трудовую книжку в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию и принуждению руководителя была уволена с работы.
Вышеуказанные заявления истцом не подписаны, изготовлены печатным текстом, содержат резолюции руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Отказать в связи с тем, что добровольного волеизъявления не поступало".
В трудовой книжке Иргит С.О. записи об увольнении не имеется, согласно этому документу, истец работает на вышеуказанной должности по настоящее время.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела бухгалтерского учета, отчетности и экономики Иргит С.О. в этот период отсутствовала на рабочем месте в течение всех рабочих дней.
Согласно выпискам из табеля учета использования рабочего времени за **, Иргит С.О. работала по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ** отработано 0 часов.
Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, факт расторжения служебного контракта между Иргит С.О. и Управлением Роспотребнадзора по РТ не установлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что действие служебного контракта с истцом не прекращалось, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка с соответствующей записью не выдавалась, трудовые права Иргит С.О. ответчиком не ограничивались.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Несогласие истца с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.
В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия приказа Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Иргит С.О. освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный приказ не влияет на существо настоящего спора и не влечет изменение, отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку он не был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции - издан после вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка