Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей и Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи. Сахиповой Г.А гражданское дело по апелляционной жалобе Шагитова М.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 июня 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении его иска к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о восстановлении трудового стажа, необходимого для расчета пенсии по старости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шагитова М.М., а также представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Храмцову А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагитов М.М. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан о включении периодов в стаж, учитываемый при определении размера страховой пенсии по старости, перерасчете размера страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указывается, что с 17 ноября 2004 года он является получателем страховой пенсии по старости. По его мнению, пенсионный орган безосновательно не включил в страховой стаж периоды нахождения на повышении квалификации с 17 августа 1966 года по 17 ноября 1966 года и с 10 декабря 1970 года по 3 октября 1976 года.

На основании вышеизложенного, истец просил суд включить указанные периоды в стаж, учитываемый при определении размера страховой пенсии по старости и обязать ответчика произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости с 17 ноября 2004 года.

Определением суда от 19 мая 2021 года произведена замена ответчика на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановилрешение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шагитов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Храмцова А.М. против ее удовлетворения возражала.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

С 1 января 2015 года страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Закона.

На основании части 4 указанной статьи заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного предоставления им необходимых для такого перерасчета документов.

На основании части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом первой инстанции, истец 17 ноября 2004 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда.

Пенсия истцу назначена ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пуровскому району Ямало-Ненецского автономного округа, размер пенсии определен в соответствии с формулой, приведенной в пункте 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" (л.д. 65).

На основании обращения Шагитова М.М. его пенсионное дело было поставлено на учёт в Управлении Пенсионного фонда России по Ново-Савиновскому району г. Казани.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что периоды с 17 августа 1966 года по 17 ноября 1966 года и с 10 декабря 1970 года по 3 октября 1976 года безосновательно не включены пенсионным органом в стаж, учитываемый при определении размера страховой пенсии по старости.

В период с 17 августа 1966 года по 17 ноября 1966 года истец находился на курсах учебного комбината "Главалмаатастрой", что подтверждается записями в его трудовой книжке. Указанный период пенсионным органом квалифицирован как учёба, поскольку какие-либо справки, подтверждающие факт выплаты заработной платы за указанный период, предоставлены не были. При этом, его трудовая деятельность фактически начата 17 октября 1966 года (л.д. 33)

1 декабря 1970 года истец был зачислен слушателем дневного подготовительного отделения Московского института нефтехимической и газовой промышленности им И.М.Губкина, по окончании которого с 1 сентября 1971 года он был зачислен в число студентов дневного отделения указанного учебного заведения, по окончанию которого приказом от 30 июня 1976 года N 269-У был отчислен из института, что подтверждается архивной справкой от 4 июня 2004 г. N 029-124/24-17 (л.д. 45).

Решением пенсионного органа от 10 октября 2018 года истцу отказано в перерасчёте размера страховой пенсии и в его общий страховой стаж для исчисления размера страховой пенсии по старости не включен период учёбы с 17 августа 1966 года по 17 ноября 1966 года (л.д. 62).

В материалах пенсионного дела имеется справка от 20 июня 2003 года N 029-9/24-17, выданная Российским государственным университетом нефти и газа им.Губкина, согласно которой Шагитов М.М. работал по совместительству в научно-исследовательском секторе Московского института нефтехимической и газовой промышленности им.Губкина в качестве лаборанта с 1 октября 1973 года по 31 декабря 1973 года, с 1 февраля 1974 года по 31 мая 1974 года, с 1 октября 1974 г. по 30 июня 1975 года, с 1 сентября 1975 года по 31 декабря 1975 года, с 1 февраля 1976 года по 30 июня 1976 года (л.д. 68).

Согласно сведениям пенсионного органа в общий страховой стаж Шагитова М.М. включены периоды работы по совместительству в научно-исследовательском секторе Московского института нефтехимической и газовой промышленности им.Губкина в качестве лаборанта с 1 октября 1973 года по 31 декабря 1973 года, с 1 февраля 1974 года по 31 мая 1974 года, с 5 августа 1974 года по 26 августа 1974 года, с 1 октября 1974 года по 30 июня 1975 года, с 1 сентября 1975 года по 31 декабря 1975 года, с 1 февраля 1976 г. по 31 мая 1976 года (л.д. 100-101).

Периоды обучения Шагитова М.М. в Московском институте нефтехимической и газовой промышленности им.Губкина с 1 сентября 1971 года по 30 сентября 1973 года, с 1 января 1974 года по 30 января 1974 года, с 1 июня 1974 года по 4 августа 1974 года, с 27 августа 1974 года по 30 сентября 1974 года, с 1 июля 1975 г. по 31 августа 1975 года, с 1 января 1976 года по 31 января 1976 г. (периоды учёбы, когда истец не работал по совместительству в институте) в стаж, учитываемый при определении размера страховой пенсии по старости, не включены (л.д. 102).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что курсы учебного комбината "Главалмаатастрой" и период учебы истца не подлежат включению для перерасчета пенсии, поскольку законодательством это не предусмотрено.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии со статьями 196, 197 Трудового кодекса Российской Федерации) работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. При направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Вместе с тем, доказательств того, что курсы учебного комбината "Главалмаатастрой" и период учебы истца являлись повышением квалификации, проведение которой является обязанностью работодателя в соответствии с требованием закона, материалы дела не содержат.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" которым содержащаяся в п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с п. 2 ст. 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенный в действие с 1 января 2002 года, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивает силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как указано в частях 1, 2, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК = (РП - 450 рублей) x T, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 руб. - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года;

T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент,

Расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = ЗР x СК, где:

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

Согласно статьей 10 этого Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 данного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим. Согласно данной правовой норме период обучения в учебном заведении в этот стаж не засчитывается.

Следовательно, законодателем закреплена возможность осуществления оценки пенсионных прав по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, более выгодным для истца является определение расчетного размера трудовой пенсии по старости по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку при таком подходе размер пенсии Шагитова М.М. на 1 апреля 2020 года составляет 21 343 руб. 27 коп., тогда как при определении расчетного размера трудовой пенсии по старости по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер пенсии Шагитова М.М. составил бы 15 959 руб. 96 коп. (л.д. 102).

Таким образом, избранный ответчиком вариант, предусмотренный пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях", является более выгодным для истца, что подтверждено условным расчетом размера пенсии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, поскольку они сводятся к неверному толкованию законодательства, регулирующего спорные пенсионные правоотношения, и аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагитова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка