Определение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-14681/2020, 33-965/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-965/2021
"17" февраля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутько Е. Ю. к АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов,
по частной жалобе АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод"
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
была возвращена апелляционная жалоба АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Крутько Е.Ю. обратился с иском к АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крутько Е.Ю. к АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов, были удовлетворены частично. С АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу Крутько Е.Ю. была взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере <.......> рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа) посредством почтовой связи в Волжский городской суд Волгоградской области ответчиком была подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков - представления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины и полномочия представителя.
Так как в установленный срок вышеуказанные недостатки апелляционной жалобы не были устранены, судьей было постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено в срок, необходимый для устранения недостатков. Кроме того, полагает, что основания послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения являются необоснованными, поскольку при подаче апелляционной жалобы был представлен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а полномочия представителя подписавшего жалобу, были удостоверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, повторное подтверждение полномочий не требуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крутько Е.Ю. к АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов, с АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу Крутько Е.Ю. была взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере <.......> рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа) посредствам почтовой связи в Волжский городской суд Волгоградской области, ответчиком была подана апелляционная жалоба.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе не были приложены доказательства оплаты государственной пошлины, что подтверждается актом об отсутствии документов в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела обеспечения гражданского судопроизводства Ф.И.О. и секретарем Волжского городского суда Волгоградской области Ф.И.О. (л.д. 101).
Кроме того, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подающего жалобу, что следует из перечня приложений, указанного в жалобе.
В этой связи, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков - представление документов, подтверждающих оплату государственной пошлины и полномочия представителя.
Сопроводительным письмом Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (почтовый идентификатор N <...>) в адрес АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" была направлена копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, с указанием срока устранения недостатков, а также копия акта об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
Из сообщения руководителя группы отдела по работе с обращениями УФПС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N <...>, поступившего по запросу судьи Волгоградского областного суда, следует, что заказное письмо Волжского городского суда Волгоградской области с почтовым идентификатором N <...> разряда "Судебное" на имя АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (АО "ВССРЗ") было получено уполномоченным представителем адресата - Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, указанное определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ответчика своевременно.
Возвращая апелляционную жалобу АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод", судья обоснованно исходил из того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком своевременно, однако, указанные в нем недостатки в установленный срок не были устранены.
С даты получения копии определения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел достаточно времени для устранения недостатков, указанных в определении судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы частной жалобы о том, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено в адрес ответчика, что повлекло несвоевременное получение указанного определения, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменным ответом почты.
Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения дважды направлялось в адрес ответчика и было им получено.
Акт об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченными сотрудниками Волжского городского суда Волгоградской области опровергает довод ответчика о предоставлении суду при подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины.
Довод частной жалобы об отсутствии необходимости повторного подтверждения полномочий лица, подающего апелляционную жалобу, с учетом подтверждения его полномочий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влечет отмену принятого судьей определения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у представителя АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, дающих возможность апелляционного обжалования судебного акта.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения судьи, в частной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крутько Е. Ю. к АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" оставить без удовлетворения.
Судья А.В. Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка