Определение Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года №33-14680/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-14680/2020
г. Екатеринбург 21.10.2020
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе Кузнецовой Натальи Тихоновны на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 о возвращении иска Кузнецовой Натальи Тихоновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении вреда,
установил:
Кузнецова Н.Т. (истец, заявитель) обратилась в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском к УФССП России по Свердловской области, ОПФР по Свердловской области и ПАО "Сбербанк" (ответчики) о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ... и должностного лица УПФР в г. Ревде Свердловской области .... в ходе взыскания по исполнительному листу.
Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 иск возвращен ввиду нарушения истцом правил территориальной подсудности, с указанием на норму п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким определением не согласился заявитель, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано на ошибочное указание нормы, на основании которой произведен возврат иска; на отсутствие должного внимания к наименованию и адресам подразделений ответчиков - службы судебных приставов и пенсионного фонда.
Указанные в исковом заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.
Возвращая с указанием на норму п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленный иск не подсуден данному суду первой инстанции ввиду нарушения истцом правил территориальной подсудности. Ошибочное указание названной нормы, на что обратил внимание податель частной жалобы, не отменяет приведенного мотивированного вывода судьи первой инстанции. Именно таковой вывод, послуживший основанием к оспариваемому истцом судебному постановлению о возврате иска, подлежит исследованию в ходе апелляционного производства согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 28 и ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.
В рассматриваемом случае Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (ОГРН 1026601641857), действия (бездействие) должного лица которого (наряду с судебным приставом-исполнителем) полагаются истцом незаконными и повлекшими причинение вреда, - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, наделанного отдельными государственными полномочиями, обладает статусом юридического лица (в отличие от районного отдела службы судебных приставов). Поэтому принятое за основу оспариваемого определения суждение судьи первой инстанции об отсутствии соответствующих органов ответчиков на территории юрисдикции данного суда первой инстанции представляется необоснованным.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материалов обратно в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству этого суда.
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии иска, его возращение, оставление без движения только по этому основанию. Соответствующие разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Указанное не исключает изменение подсудности спора после уточнения позиции истца, что является задачей другой стадии судопроизводства согласно ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 отменить, направить материал в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья: Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка