Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-14679/2021

Cудья - Гавловский В.А.           


     Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:председательствующего

судей

по докладу судьи Доровских Л.И.,

Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

Неказакова В.Я.,при помощнике судьи Горячкун О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2021 года.     

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Бабенко В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года исковые требования Никитенко А.Н. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Никитенко А.Н. взыскано страховое возмещение <...>., неустойка <...> штраф <...>, компенсация морального вреда <...>., расходы по оплате юридических услуг <...>

С Бабенко В.В. в пользу Никитенко А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина <...>., в пользу <ФИО>14 стоимость проведения судебной экспертизы <...>.

С ответчика Бабенко В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель ответчика САО "ВСК" указывает на незаконность вынесенного судебного акта, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Страховая компания считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что ответчиком исполнены обязательства по договору страхования, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>. Истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка, штраф и компенсация морального вреда также взысканы судом с ответчика неправомерно. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, либо снизить размер штрафных санкций и расходов на независимую экспертизу в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы САО "ВСК" <ФИО>15 на доводах жалобы настаивал. Представитель истца Никитенко А.С. - <ФИО>9 с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, Никитенко А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования в части обращенной к страховой компании подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат нормам материального права, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2019 года по вине водителя Бабенко В.В. транспортному средству, принадлежащему истцу марки "Хундай Сата Фе", государственный номер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, предоставив для этого все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего направил в адрес страховой компании досудебную претензию. После чего, ответчик доплатил страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к страховой компании и виновному в ДТП, то есть лицу, причинившему материальный ущерб в сумме, превышающей лимит страховой ответственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <...> (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно требованиям части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 указанного Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 32 Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

Как следует из штампа входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Краснодара, Никитенко А.Н. подал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения 13 марта 2020 года. Однако истцом не были представлены суду документы, свидетельствующие о соблюдении им обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно письменным объяснениям финансового уполномоченного от 15 июня 2021 г., поступившим в адрес Краснодарского краевого суда 18 июня 2021 г. в ответ на запрос суда, истец обращался к финансовому уполномоченному. В ответ на указанное обращение было направлено уведомление о порядке оформления обращения , в котором последнему было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось. По этой причине решение по указанному обращению финансовым уполномоченным не выносилось. Таким образом, данное обращение истца к финансовому уполномоченному нельзя отнести к соблюдению им обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не оформил надлежащим образом обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, проверяя решение суда на законность и обоснованность законность в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить и оставить иск Никитенко А.Н. к САО "ВСК" без рассмотрения по существу спора.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Пунктом 47 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Суд первой инстанции вышеназванные положения гражданского процессуального законодательства не учел, что привело к принятию неправильного решения.

На основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года в части взыскания всех выплат со страховой компании и в этой части исковое заявление Никитенко А.С. оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, оставляет исковое заявление без рассмотрения и разъясняет истцу его право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке гражданского судопроизводства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, поскольку обжаловано не было и оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2021 года отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Никитенко А.Н. страхового возмещения <...>., неустойки <...>., штрафа <...>., компенсации морального вреда <...>., расходов по оплате юридических услуг <...>.; в доход государства государственной пошлины <...>., в пользу <ФИО>16 стоимости проведения судебной экспертизы <...>

Исковое заявление Никитенко Александра Сергеевича к САО "ВСК" в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 г.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи И.А. Диденко

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка