Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямиловой Галины Михайловны к Малиненко Михаилу Константиновичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг по апелляционной жалобе Ямиловой Галины Михайловны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ямилова Г.М. обратилась с иском к Малиненко М.К. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору оказания юридических услуг, указав, что 14.08.2018 стороны заключили договор возмездного оказания услуг, соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого ответчик Малиненко М.К., являясь исполнителем по договору, обязался выполнить функции защитника по уголовному делу на предварительном следствии в отношении К.А.С. по ч. 8 ст. 204 УК РФ.
В соответствии с условиями данного соглашения Ямилова Г.М. уплатила при заключении указанного договора ответчику за оказание юридической помощи денежную сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек, а Малиненко М.К. представил ей квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН только 06.11.2018.
23.11.2018 К.А.С. отказался от услуг адвоката Малиненко М.К., в связи с чем соглашение на оказание юридической помощи, заключенное сторонами, расторгнуто.
Истец полагает, что согласно п.п. 11, 13 данного соглашения ответчик обязан в случае досрочного расторжения соглашения возвратить ей частично ранее уплаченное денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Яминова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела, указывает, что адвокат отработал только 3,3 месяца вместо 5 месяцев (указанных в соглашении), то есть адвокат отработал только 66% оплаченного вознаграждения.
При этом заявитель указывает, что при отсутствии перечня действий представителя в соглашении об оказании юридических услуг, суд должна определяться стоимость каждого отдельно совершенного действия исходя из стоимости за аналогичные услуги. Заявитель приводит свой расчет стоимости оказанных услуг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 779, 781 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 14.08.2018 стороны заключили соглашение на оказание юридической помощи (защита по уголовному делу), по условиям которого адвокат Малиненко М.К., являясь исполнителем по договору, обязался осуществлять защиту на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.А.С. по ч. 8 ст. 204 УК РФ.
За оказание юридической помощи стороны установили вознаграждение адвоката в размере 400 000 рублей, и договорить считать оконченным выполнение настоящего соглашения выполнение условий его предмета. Исходя из положений п.п. 11 и 13 данного соглашения стороны предусмотрели возможность частичного возвращения уплаченного вознаграждения, с учетом фактически выполненного адвокатом работы. При этом, в случае частичного выполнения адвокатом работ при условии полной его оплаты, при досрочном расторжении соглашения, денежное вознаграждение возвращается, но в размере не более пятидесяти процентов от внесенной суммы вознаграждения.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2018, Ямилова Г.М. уплатила ответчику по данному соглашению в кассу Филиала N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коллегии адвокатов имени Баранова Д.П., денежную сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек.
27.11.2018, в связи с отказом К.А.С. от услуг адвоката Малиненко М.К., данное соглашение сторонами расторгнуто.
Факт выполнения условий соглашения адвокатом Малиненко М.К. до момента отказа 27.11.2018 от его услуг обвиняемым К.А.С. подтверждается сведениями, изложенными в акте (справе) об оказании юридической помощи по соглашению от 14.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019, а также сведениями, изложенные с процессуальных и иных документах из адвокатского досье Малиненко М.К. по уголовному делу в отношении К.А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, с учетом размера вознаграждения адвокатов по отдельным категориям и дел и видов юридической помощи, указанных в выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Малиненко М.К. совершил действия, предусмотренные п. 1 соглашения на оказание юридической помощи от 14.08.2018, и направленные на исполнение обязательств по соглашению, в том числе по осуществлению защиты на предварительном следствии по уголовному делу в отношении К.А.С. по ч. 8 ст. 204 УК РФ. При этом, отсутствие желаемого для К.А.С. результата его защиты на предварительном следствии, оказанных ответчиком, как правильно указывает суд, не является основанием по смыслу под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для одностороннего расторжения истцом указанного соглашения и частичного возврата уплаченных Ямиловой Г.М. по соглашению денежных средств в размере 200 000 рублей. Указание на то, что оплата по соглашению от 14.08.2018 поставлена в зависимость от результата действий, указанных п. 1, договор не содержит.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, ввиду того, что недостижение желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что по результатам оказанных услуг не достигнут необходимый заявителю результат, районный суд проверял и правомерно отклонил, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг выступает в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Доказательств оказания ответчиком услуг по договору не в полном объеме, виновного не исполнения ответчиком обязательств по договору, существенного нарушения условий договора истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Также судебная коллегия не может принять во внимание расчет представленный истцом к апелляционной жалобе, поскольку расчет не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, также не приложены доказательства на основании каких документов выполнен расчет.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямиловой Галины Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 30 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
