Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, представителей ответчика и третьего лица но стороне ответчика по доверенностям Кийковой З.Х. и Пирогова Е.Ю. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года по делу по иску Беликова А.И. к Министерству финансов РФ в лице отделения по Тимашевскому району УФК по КК о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда, доводы апелляционных жалоб, и поступившие возражения прокурора на жалобу третьего лица, выслушав выступление представителя ОМВД России по Тимашевскому району по доверенности Штангей Е.В. в поддержку своей жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице отделения по Тимашевскому району УФК по КК о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указала, что по эпизодам от <Дата ...>, <Дата ...>,<Дата ...> в отношении него следователем СО ОМВД по <Адрес...> было возбуждено уголовное преследование по <...> УК РФ, мера пресечения избиралась в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по эпизодам сбыта Беликовым А.И. наркотических средств <Дата ...>, <Дата ...> уголовное преследование в этой части было прекращено с признанием права на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование причинило истцу моральный вред и нравственные страдания, состояние его здоровья в связи с этим значительно ухудшилось, он потерял работу, лишился годичного заработка в связи с чем просил взыскать неполученный заработок в размере 180 000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере в 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, восстановив срок обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения в которых полагал исковые требования необоснованными, а заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просил применить истекший срок давности.

Представитель третьего лица ОМВД по Тимашевскому району в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Участвующий в деле прокурор полагал требования о взыскании материального ущерба необоснованными ввиду отсутствия причинно-следственной связи, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией полагал обоснованными в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, восстановлен срок на подачу искового заявления. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет УФК по КК в пользу Беликова А.И. компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 50 000 рублей, в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с принятым решением в части взысканной суммы, просит ее увеличить, указывает на причиненный моральный вред который обусловлен фабрикацией в отношении него обвинения, и оказанного на него в связи с этим давления со стороны сотрудников полиции, а так же приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении, которые по его мнению не были полностью учтены судом при принятии решения по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на незаконность принятого решения в части порядка взыскания суммы компенсации морального вреда, а так же выражает несогласие с его размером. Просит его изменить.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД по Тимашевскому району просит решение суда отменить, отказав во взысканную компенсацию морального вреда в связи с его фактическим отсутствием, поскольку истец отбывает наказание в виде лишения свободы по доказанному эпизоду его преступной деятельности по сбыту наркотических веществ, и единственной целью обращения в суд является его желание обогатиться.

Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции так же не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы сторон в отсутствии их представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на жалобу третьего лица возражений прокурора, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя третьего лица, просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, заключение участвующего в деле прокурора просившего решение суда оставить без изменения, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела постановлением Тимашевского районного суда от <Дата ...> в отношении Беликова А.И. прекращено уголовное преследование по <...> УК РФ по эпизодам сбыта Беликовым А.И. наркотических средств <Дата ...>, <Дата ...> в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Вместе с тем по эпизоду от <Дата ...> Беликов А.И. осужден по п."<...> УК РФ по совокупности преступлений к годам и месяцам лишения свободы. Взят под стражу в зале суда.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследова-нию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность нахождения под подпиской о невыезде, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам сбыта наркотических средств <Дата ...>, <Дата ...>, которые, согласно положений ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

При этом, осуждение истца по другому тяжкому преступлению и преступлению небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы не свидетельствует об отсутствии нарушений его конституционных прав, в связи с чем доводы жалобы третьего лица и ответчика судебная коллегия полагает необоснованными.

В связи с изложенным судом обоснованно установлено, что вследствие незаконного привлечения Беликова А.И. к уголовному преследованию по подозрению в совершении двух тяжкого преступления, истцу причинены нравственные страдания, поскольку указанное обстоятельство является психотравмирующим фактором, так как для любого человека наличие в отношении него уголовного дела влечет внутренние нравственные переживания, определенный стресс, страхи, волнения.

Факты необоснованного привлечения истца к дополнительной уголовной ответственности нарушили его личные неимущественные права, в связи с чем доводы жалоб третьего лица и ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия полагает необоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем 3 ст. 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции РФ, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (Определения от 17 января 2012 года N 144-О-О и N 149-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2792-О, от 25 октября 2016 года N 2237-О).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пунктах 2 и 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда судом обоснованно учтено причинение истцу незаконным уголовным преследованием нравственных страданий.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доводы жалобы истца о степени нравственных страданий в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия, оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда, как ставится вопрос в жалобе ответчика не усматривает полагая, что компенсация морального вреда определенная судом первой инстанции в размере 50 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца вследствие незаконного уголовного преследования, в связи с чем доводы жалобы истца об увеличении размера взыскания морального вреда, как и доводы жалобы представителя ответчика о его завешенном размере, полагает необоснованными.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами районного суда о том, что оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации потерянного заработка за 12 месяцев из расчета 15 000 рублей в месяц не имеется ввиду недоказанности вины ответчика.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о ненадлежащем взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет УФК по КК, судебная коллегия пролагает их не влияющими на приятое решение и относит их к порядку его исполнения.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Беликова А.И., и представителя министерства финансов РФ по доверенности Кийковой З.Х., начальника ОМВД России по Тимашевскому району Пирогова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка