Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-14678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.,
судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостанот от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "Эталон" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Эталон" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Должником обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняется ненадлежащим образом с июня 2018 г., на момент подачи иска задолженность составляет 141207 руб. Пени за указанный период в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ составляют 4700,69 руб. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности.
Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования ООО УК "Эталон" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что вывод суда о том, что ответчик является собственником адрес по адресу: адрес не соответствует материалам дела и сделан с нарушением норм материального права. На отсутствие в материалах дела надлежащего доказательства было обращено внимание суда в ходатайстве ответчика, однако данный довод ответчика суд оставил без внимания. Также вывод суда о том, что расчет суммы задолженности является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству не соответствует материалам дела, поскольку расчет суммы задолженности истцом в дело не представлен. Суд, установив, что ответчик проживает по другому адресу, направил дело по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. Следовательно, истцу следовало направить копию искового заявления с приложенными к нему документами на новый адрес ответчика. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по электронной почте суда подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата. Причиной заявления ходатайства стала невозможность участия ответчика на судебном заседании в связи с принятием ограничительных мер по передвижению лиц старше 65 лет. В судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства. Конкретных причин, препятствующих отложению судебного разбирательства, не указал. Также суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установив, введен ли в эксплуатацию жилой дом.
В судебном заседании ФИО1 Шафиков И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик не должен нести испрашиваемые истцом расходы, так как не является собственником имущества. Также указав на несоблюдение истцом предусмотренного законом приказного порядка.
Представитель ООО УК "Эталон" Маханов Р.А. в судебном заседании указал на законность обжалуемого ответчиком судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ООО УК "Эталон" подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы задолженности является арифметически правильным, приняв во внимание, что ответчик обязательства по оплате за жилищно-коммунальных услуг, а также работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.
Однако, в соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Между тем суд не учел положения Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым требования о взыскании сумм задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 статьи 23, часть 1 ст. 121, абзацы 10 - 11 ст. 122 ГПК РФ РФ).
В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Поскольку предъявленные истцом требования отнесены к компетенции мирового судьи, к которому истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявление к своему производству и его рассмотрения.
При этом судебная коллегия полагает, что в случае отказа мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо в случае отмены судебного приказа, истец вправе вновь обратиться в суд первой инстанции для разрешения возникшего спора.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Руководствуясь положениями статей 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Исковое заявление ООО УК "Эталон" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Васильева Г.Ф.
Судьи: Кривцова О.Ю.
Сыртланова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
