Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-14678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-14678/2020
Санкт-Петербург
22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
Хвещенко Е.Р.
Князевой О.Е.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В.В. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску СНТ "Урожай" к В.В.В. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика В.В.В. В.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца СНТ "Урожай" председателя правления К.Н.А. и С.О.И., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Урожай" обратилось в Приморский районный суд <адрес> с иском к В.В.В. о взыскании убытков в размере 2 541 673 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 908 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами (садоводами) на добровольных началах для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества товарищества, а также решает общие социально-хозяйственные вопросы ведения садоводства на соответствующей территории.
В период с <дата> по <дата> ответчик являлся председателем правления товарищества. В июле 2016 года председателем правления товарищества избран К.Н.А.
Ответчик в период выполнения им обязанностей председателя правления СНТ "Урожай" ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом и уставом товарищества функции, что повлекло причинение последнему убытков.
В результате проверки деятельности товарищества за период с <дата> по <дата>, проведенной ООО "Централизованная бухгалтерия садоводческих объединений", были выявлены убытки, нанесенные СНТ "Урожай", в виде недостачи денежных средств в кассе в сумме 287 280 руб., а также невнесенного остатка использованных подотчетных средств в размере 2 167 033 руб. 01 коп., а всего товариществу причинены убытки на сумму 2 454 313 руб. 01 коп.
Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> с В.В.В.в пользу СНТ "Урожай" взыскано в счет возмещения убытков 2 541 673 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 908 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего - 2 597 581 руб. 37 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик В.В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> председателем правления СНТ "Урожай" (ОГРН 1034700555053) являлся В.В.В.
Заявляя требования о возмещении убытков, истец ссылался на то, что ответчиком после прекращения его полномочий документы товарищества были переданы не в полном объеме, акт о передаче не составлялся, в связи с чем, состав переданных документов не установлен. Таким образом, ответчиком была допущена небрежность как руководителя при передаче бухгалтерских документов.
В соответствии с п. 8.6 Устава председатель СНТ несет ответственность перед СНТ за убытки, причиненные его действиями, бездействиями.
В соответствии с п. 8.7 Устава председатель Правления при выявлении финансовых злоупотреблений может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством (т. 2, л.д. 92).
В обоснование размера ущерба истец представил отчет, выполненный ООО "Централизованная бухгалтерия садоводческих объединений", по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества в период с <дата> по <дата>, согласно которому были выявлены убытки, причиненные СНТ "Урожай", в виде недостачи денежных средств в кассе в сумме 287 280 руб., а также невнесенного остатка использованных подотчетных средств в размере 2 167 033 руб. 01 коп., а всего на сумму 2 454 313 руб. 01 коп. (т. 1, л.д.9-250, т. 2, л.д.1-86).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии первичных учетных документов СНТ "Урожай" требованиям законодательства о бухгалтерском учете, о размере денежных средств, выданных под отчет В.В.В. и не возвращенных им в кассу товарищества, о расчетном размере остатка денежных средств в кассе СНТ "Урожай" на дату прекращения полномочий В.В.В. в качестве председателя правления, а также о наличии или отсутствии в действиях В.В.В. в спорный период признаков причинения товариществу убытков.
Согласно заключению судебной экспертизы Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" N... от <дата> основная часть имеющихся в материалах дела первичных учетных документов о расходовании средств СНТ "Урожай", составленных в период с 2011 года по 2016 год, не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не может быть принята к учету и не отражает содержание совершенных хозяйственных операций.
Согласно представленным документам применительно к различным методикам расчета размер убытков, то есть средств, не возвращенных В.В.В. в кассу, либо не закрытых авансовым отчетом, составляет от 8 391 852 руб. до 9 130 402 руб.
Остаток денежных средств в кассе СНТ "Урожай" по состоянию на <дата> составляет 0 руб. Эксперт указал, что оценка действий конкретного лица, в том числе на предмет последствий его действий, выходит за пределы компетенции эксперта-экономиста (т. 3, л.д. 39-107).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования СНТ "Урожай", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял в спорный период обязанности по учету полученных под отчет и израсходованных в интересах товарищества денежных средств, то есть совершил умышленные, виновные действия и бездействия при оформлении финансовых документов СНТ "Урожай", что повлекло причинение истцу убытков.
Определяя размер убытков, суд принял во внимание отчет ООО "Централизованная бухгалтерия садоводческих объединений", отметив, что заявленная истцом сумма убытков в сравнении с суммой, определенной в результате судебной экспертизы, является наименьшей, соответствующей принципу соразмерности и справедливости.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности согласиться не может на основании следующего.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, садовые некоммерческие товарищества.
В разъяснениях п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод, что ответчик не привлекался к полной материальной ответственности в соответствии с вышеуказанными трудовыми нормами права.
В соответствии с частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.Согласно п.6 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от <дата> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникших правоотношений) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований СНТ "Урожай" являлось доказанность истцом того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, причинившим убытки товариществу в результате совершения им действия, в результате которых образовалась недостача денежных средств в кассе в сумме 287 280 руб., а также то, что им были совершены действия по невнесению остатка денежных средств, полученных под отчет за период с 2011 по 2016 годы и что между его действиями и причиненными убытками имеется прямая причинно-следственная связь, а ответчик должен доказать, что вред возник не по его вине.
Разрешая заявленные требования, судом не были учтены вышеуказанные правовые нормы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд ограничился итоговой суммой, указанной в отчете ООО "Центральной бухгалтерии садоводческих объединений" без учета и оценки иных юридически значимых обстоятельств, касающихся проводимых в период с 2011 по 2016 годы ревизионных проверок финансовой и хозяйственной деятельности правления СНТ "Урожай", возглавляемого ответчиком, в результате которых не было выявлено фактов недостачи денежных средств в кассе СНТ "Урожай" и на счетах Товарищества в результате того, что В.В.В. не отчитался за полученные под отчет денежные средства.
Акты ревизий были представлены суду первой инстанции, но им судом не была дана правовая оценка.
Кроме того, судебная коллегия также полагает, что юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с передачей бухгалтерской документации при переизбрании правления и председателя правления В.В.В. в 2016 году, который суд не устанавливал и не оценивал, тогда как указанное обстоятельство имеет значение для установления наличия реального ущерба у СНТ и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи денежных средств может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N...н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N....
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, что порядок передачи документов бухгалтерского учета у них не разработан и не отражен в локальных актах Товарищества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы бухгалтерского учета при переизбрании В.В.В. передавались по акту приема-передачи документации, подписанного В.В.В. и переизбранным председателем правления товарищества или иным надлежащим лицом, истцом не проводилась инвентаризация бухгалтерской и учетно-кассовой документации в СНТ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы председатель вновь избранного правления пояснил, что ими не составлялся и односторонний акт - опись бухгалтерской документации, обнаруженной в помещении правления после переизбрания В.В.В.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, касающиеся объема финансовой документации, находящейся у истца и переданной для экспертного исследования, не позволяют сделать вывод, что Обществу "Централизованная бухгалтерия садоводческих объединений", подготовившему отчет СНТ "Урожай" за период с <дата> по <дата> и Учреждению судебной экспертизы, проводившему судебную бухгалтерскую экспертизу, были предоставлены все финансовые и бухгалтерские документы, имевшиеся в наличии на момент прекращения полномочий В.В.В., среди которых отсутствовали бы документы, подтверждающие возврат полученных под отчет В.В.В. денежных средств, что должно было быть отражено в актах, которые СНТ "Урожай" не составлялись.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не опровергнуто возражение ответчика, что экспертам были предоставлены не все имеющиеся у истца бухгалтерские документы за период с 2011 по 2016 годы.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отчет ООО "Централизованная бухгалтерия садоводческих объединений" в качестве единственного доказательства не мог быть положен в основу вывода суда о доказанности причинения истцу убытков действиями ответчика.
Также судебная коллегия отмечает, что нормами ст. 15 ч 1 и ст. 1064 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если только законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, тогда как суд в свое решении указал на то, что заявленная истцом сумма убытков соответствует принципу соразмерности и справедливости, применив в данном случае критерии определения размера убытков, не предусмотренные нормами статьей 15, 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменить с вынесением по делу нового решения. В иске СНТ "Урожай" к В.В.В. о возмещении убытков отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
