Определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-14678/2020, 33-962/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-962/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Гарифулина Н. В. к ООО "Тайгер-Ган" о возмещении стоимости травматического пистолета, расходов по проведению экспертизы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов
по частной жалобе ООО "Тайгер-Ган"
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Тайгер-Ган" о взыскании судебных расходов, отказано,
установил:
Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гарифулина Н.В. к ООО "Тайгер-Ган" о возмещении стоимости травматического пистолета, расходов по проведению экспертизы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ООО "Тайгер-Ган" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гарифулина Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ООО "Тайгер-Ган" в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу настоящее дело, принято решение, которым с ООО "Тайгер-Ган" в пользу Гарифулина Н.В. была взыскана стоимость травматического пистолета марки "<.......>" в размере 49495 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы - 8000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, стоимость кобуры и патронов - 5764 рубля 10 копеек, стоимость услуг по доставке претензии - 1000 рублей, государственная пошлина на получение лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему - 1400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов, отказано. На Гарифулина Н.В. возложена обязанность по возвращению ООО "Тайгер-Ган" травматического пистолета марки "<.......>", кобуры и патронов в полной комплектации в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с указанным решением, Гарифулин Н.В. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Ссылаясь на наличие на стороне истца обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, ООО "Тайгер-Ган" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Гарифулина Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Тайгер-Ган" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и указанным делом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тайгер-Ган" - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка