Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строгольцева М.А. к ООО "Строй Старт", 3-е лицо ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Строгольцевой О.П. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 года исковые требования Строгольцева М.А. к ООО "Строй Старт", 3-е лицо ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор о долевом участии в строительстве NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2014г. в отношении квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С ООО "Строй Старт" в пользу Строгольцева М.А. взыскана оплаченная по договору о долевом участии в строительстве NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2014г. денежная сумма в размере 1 710 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств в размере 603 013,29 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 158 006, 65 руб., а всего 3 474 019,94 руб. Суд также взыскал с ООО "Строй Старт" в доход государства государственную пошлину в размере 20 065, 07 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Строгольцева О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле, однако данным решением нарушены ее права. Указывает на то, что она является супругой Строгольцева М.А., который без получения у нее разрешения, обращался к застройщику ООО "Строй Старт" с заявлением в суд о расторжении договора об участии в долевом строительстве.
Заявитель обращает внимание на то, что в нарушении ст.35 СК РФ Строгольцев М.А. фактически распорядился совместным имуществом супругов, без получения соответствующего разрешения, о чем ей стало известно в марте 2019г., так как указанную информацию он от нее тщательно скрывал.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строй Старт" Кононов С.В. указывает, что требования Строгальцева М.А. о взыскании в его пользу 1 710 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Старт", а требования о взыскании неустойки в размере 603 013,29 руб., штрафа в размере 1 158 006,65 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. - включены в четвертую очередь требований кредиторов. Сведений о включении Строгальцевой О.П. в реестр требований не имеется, каких-либо заявлений, запросов, ходатайств от нее ООО "Строй Старт" не поступало. Сообщает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2019г. конкурсное производство в отношении ООО "Строй Старт" продлено до 05 августа 2019г.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.190-195).
Изучив материалы дела, представителя Строгальцеовй О.П. по доверенности от 15.03.2019г. Дегтярева О.В., Строгальцева М.А., просивших об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч.ч.1,2 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствие с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствие с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствие с абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствие с абз.2 п.40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, Строгольцева О.П. ссылается на то, что она является супругой Строгольцева М.А., который в нарушении положений ст.35 СК РФ не получил ее разрешение как супруги при обращении с претензией к застройщику о расторжении договора об участии в долевом строительства, а также при обращении с иском в суд, а суд соответственно, не привлек ее к участию в деле, тем самым постановив незаконное решение, нарушив ее права.
Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе Строгальцевой О.П., применительно к заявленным Строгальцевым М.А. исковым требованиям, судебная коллегия считает, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права ввиду следующего.
10.08.2014г. ООО "Строй Старт" и ООО УК "Рассвет Строй Инвест" заключили договор о долевом участии в строительства многоквартирного жилого дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, после ввода данного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38 кв.м, находящейся на 2 этаже по 2 подъезде, и передать объект в срок не позднее 3 квартала 2015 года. Стоимость объекта недвижимости составляла 1 710 000 руб.
25.09.2014г. между Строгольцевым М.А. и ООО УК "Рассвет Строй Инвест" был заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, согласно условиям которого, ООО УК "Рассвет Строй Инвест" уступает, а истец принимает право требования к застройщику ООО "Строй Старт" передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве от 10.08.2014г., а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и штрафные санкции (п. 1.4 договора).
Установив, что ООО УК "Рассвет Строй Инвест" длительное время не исполнялись принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости, суд постановилрешение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 года, которым исковые требования Строгольцева М.А. к ООО "Строй Старт", 3-е лицо ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворил частично, в части расторжения договора долевого участия в строительстве и возврате истцу денежных средств уплаченных по договору в размере 1 710 000 руб., взыскании штрафных санкций, а всего на сумму 3 474 019,94 руб.
Ст.ст.34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество определено, что нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В данном случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось не распоряжение Строгольцевым М.А. совместно нажитым имуществом и (или) денежными средствами и их отчуждение, а Строгальцев М.А. реализовывал свое право на отказ от принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и его расторжение со взысканием всех денежных средств, переданных во его исполнение и взысканием с ответчика штрафных санкций.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о денежных средствах, правовом режиме имущества, которое могло быть получено по договору долевого участия в строительстве, определении долей на него не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а, соответственно, доводы Строгальцевой О.П. о нарушении ее прав состоявшимся решением суда нельзя признать состоятельными, так как нормами права не предусмотрено обязательное получение согласия супруги на действия супруга на ведение переписки, обращения с претензионными письмами к должнику и обращение в суд по вопросу расторжения договора и взыскания денежных средств.
Судебная коллегия принимает во внимание пояснения Строгальцева М.А. и представителя апеллянта о том, что Строгальцев М.А. и Строгальцева состоят в зарегистрированном браке и по настоящее время, и не может признать заслуживающими внимания доводы о том, что права заявителя жалобы нарушены, так как вопрос о заключении договора долевого участия в строительстве и его исполнения за счет общих денежных средств их семьи никем не оспаривается.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
В этой связи, учитывая, что заявителем суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав, не доказано какой материально-правовой интерес в отношении предмета судебного разбирательства, и какие права нарушены, оснований считать, что состоявшимся решением суда затронуты права и законные интересы подателя жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что принятым решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. права Строгольцевой О.П. нарушены не имеется, в связи с чем указанное лицо не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения суда.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Строгольцевой О.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.320, 328 ГПК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Строгольцевой О.П. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
