Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года №33-14677/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-14677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Драчеву Я.М., Ерофеевой Г.П. о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения и по встречному иску Драчева Я.М. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем, признании права на изъятие земельного участка отсутствующим по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Драчева Я.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Драчеву Я.М., Ерофеевой Г.П., 3-и лица Драчева И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что Ерофеева Г.П. как собственник жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по вопросу приобретения в собственность расположенного по указанному адресу земельного участка площадью 938 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на дом было зарегистрировано в ЕГРН на основании заключенного с Драчевой И.Н договора купли-продажи от 14.10.2013 года, являющейся собственником имущества на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 года.
13.02.2015 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону издано распоряжение N 368 о предоставлении в собственность за плату земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключении с МКУ "Фонд имущества" договора купли-продажи.
10.03.2015 года между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Ерофеевой Г.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, однако 18.12.2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 года о признании за Драчевой Г.П. права собственности на жилой дом площадью 171,9 кв. м отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является Драчев Я.М.
Указывая на то, что на земельном участке, переданном в собственность, отсутствует легально возведенный объект капитального строительства, действия ответчиков по переоформлению прав на недвижимость свидетельствуют об их недобросовестности и совершены с целью недопущения принудительного истребования земельного участка и прекращения права собственности на жилой дом, а также на то, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ и потому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд прекратить зарегистрированное за Драчевым Я.М. право собственности на жилой дом площадью 171,9 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным (ничтожным) договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка от 10.03.2015 года, заключенный между Ерофеевой Г.П. и МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону"; истребовать из чужого незаконного владения Драчева Я.М. земельный участок площадью 938 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вернуть данному земельному участку статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Не согласившись с данным иском, Драчев Я.М. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании отсутствующим права Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на изъятие земельного участка.
В обоснование встречного иска Драчев Я.М. указал на то, что участником процесса в 2012 году не являлся, стал собственником имущества на основании заключенного с Драчевой И.Н. договора, который в установленном порядке никем не оспорен, распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на основании которого с Ерофеевой Г.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка не отменено, что, согласно позиции истца по встречному иску, указывает на добросовестность его действий при приобретении недвижимости и отсутствия у ответчика права на изъятие земельного участка.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 года иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Драчеву Я.М., Ерофеевой Г.П., 3-и лица Драчева И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, а также встречный иск Драчева Я.М. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Ерофеева Г.П., Драчева И.Н., Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, признании права на изъятие земельного участка отсутствующим оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Драчев Я.М. обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит его в указанной части отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 года ему стало известно только в ноябре 2018 года. Иск подан в суд 25.03.2019 года, в связи с чем полагает, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.
Сделки ответчиков по отчуждению и приобретению жилого дома, на который отсутствует право собственности, и в отношении которого соответственно, указанные сделки не могли совершаться, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своим правом.
В своей апелляционной жалобе Драчев Я.М., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, просит его в указанной части отменить и принять новое об удовлетворении его иска к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Апеллянт настаивает на том, что является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи, на основании которой им приобретено спорное имущество, недействительной не признана, распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, которым предоставлен земельный участок, не отменялось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Драчева Я.М., представителя Драчева Я.М. и Ерофеевой Г.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 года за Драчевой И.Н. признано право собственности на жилой дом площадью 171,9 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
На основании данного решения 18.09.2013 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Драчевой И.Н. на данный объект недвижимости.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2013 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 года по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону отменено и принято новое решение, которым Драчевой И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом отказано.
27.09.2013 года Драчева И.Н. заключила с Ерофеевой Г.П. договор купли-продажи жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого в ЕГРН 14.10.2013 года зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.
13.02.2015 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону издано распоряжение N 368 "О предоставлении Ерофеевой Г.П. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 938 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
10.03.2015 года на основании данного распоряжения между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Ерофеевой Г.П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 77746,32 рублей и уплачена покупателем в полном объеме.
Право собственности Ерофеевой Г.П. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2015 года.
15.09.2015 года между Ерофеевой Г.П. и Драчевой И.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ерофеева Г.П. продала Драчевой И.Н. жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 25.09.2015 года.
29.12.2016 года Драчева И.Н. продала Драчеву Я.М. жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2016 года и в настоящее время по данным ЕГРН Драчев Я.М. является собственником недвижимого имущества по указанному адресу.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону срока исковой давности.
Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181, 195, 199 ГК РФ, и исходил из того, что оплата цены договора купли-продажи земельного участка произведена Ерофеевой Г.П. согласно платежному поручению 11.03.2015 года, после чего 06.04.2015 года было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи полностью исполнен 06.04.2015 года, однако с иском о признании его недействительным (ничтожным) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился лишь 25.03.2019 года, за пределами трехлетнего срока, установленного приведенной нормой материального права. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, будучи участником инициированного, в том числе, Драчевой И.Н. гражданского дела о признании права собственности на жилой дом не представил.
Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования Драчева Я.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ и исходил из того, что право собственности Драчева Я.М. на недвижимое имущество возникло на основании возмездной сделки, данных о том, что признание его добросовестным приобретателем восстановит его права как собственника недвижимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представлено. Заявленный встречный иск не направлен на восстановление прав на недвижимое имущество.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения решения судом, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности, имеющее место в отношении требования о признании сделки, заключенной в 2013 году, недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достоверно установив, что спорный земельный участок возмездно передан Ерофеевой Г.П., 06.04.2015 года было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок, при этом о состоявшемся 18.12.2013 года судебном постановлении на момент совершения оспариваемой сделки Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону знал, поскольку являлся участником процесса, между тем, с настоящим иском обратился в суд только 25.03.2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о состоявшемся судебном постановлении заявитель узнал только в ноябре 2018 года, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный какими-либо доказательствами. Будучи стороной по делу, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону извещался о месте и времени судебного разбирательства и не мог не знать о состоявшемся судебном постановлении.
С выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Драчева Я.М. судебная коллегия также соглашается.
Поскольку решение суда по заявленным встречным исковым требованиям в данном случае не будет иметь какого-либо правового результата, так как в данный момент Драчев Я.М. является титульным собственником спорного имущества, права на которое не могут быть восстановлены заявленным истцом способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленных встречным истцом требований по заявленным им основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Драчева Я.М. свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения заявленных им требований, поскольку направлены на переоценку выводов суда и ошибочном толковании истцом норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Драчева Я.М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02.09.2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка