Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года №33-14676/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-14676/2020
г.Екатеринбург 28.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., при помощнике судьи Гусевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-УМ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
УСТАНОВИЛА:
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.04.2019 исковые требования Детко С.В. к ООО "Лентелефонстрой-УМ" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 12.01.2019 N 1.1, истец восстановлен на работе в ООО "Лентелефонстрой-УМ" в должности начальника в механизированной колонне, с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 447042,32 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., всего - 450042,32 руб., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7970,42 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2019 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2019 в той части, которой решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.04.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и в доход местного бюджета госпошлины оставлено без изменения, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.
При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.04.2019 в отмененной части изменено, указано на взыскание с ООО "Лентелефонстрой-УМ" в пользу Детко С.В. задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула 211748,60 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, всего (с учетом компенсации морального вреда) - 214748,60 руб., а также на взыскание с ООО "Лентелефонстрой-УМ" в доход местного бюджета госпошлину - 5917,49 руб.
06.07.2020 представитель ответчика ООО "Лентелефонстрой-УМ" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 19.04.2019 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 447042,32 руб., а также суммы госпошлины, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины снижен.
Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Лентелефонстрой-УМ" о повороте исполнения решения суда от 19.04.2019 отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Лентелефонстрой-УМ" просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу, указывая на то, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения ч.3 ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции было отменено не в кассационном порядке, а апелляционным определением от 09.06.2020.
Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного суд определилрассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 19.04.2019, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2019, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда 450042, 32 руб. исполнено ответчиком 25.09.2019, подтверждением чего является соответствующее платежное поручение (т.4 л.д.145).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лентелефонстрой-УМ" о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 19.04.2019, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. В таком случае поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведений или представленных им подложных доказательствах. Поскольку таких обстоятельств судами при рассмотрении дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда.
Судебная коллегия с приведенным судом выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
Как следует из материалов дела ответчик исполнил вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 19.04.2019, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2019, каких-либо ссылок на то, что указанные судебные акты были основаны на сообщенных истцом ложных сведений или представленных им подложенных документов, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегий по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности стороны истца.
Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений в связи с незаконным увольнением, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение впоследствии было отменено как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Разрешая требование ответчика о повороте исполнения решения суда от 19.04.2019 в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения судебного акта в указанной части ответчиком представлено не было, денежные средства по платежному поручению от N 786 от 14.05.2019 в сумме 3000 руб. уплачены ООО "Лентелефонстрой-УМ" за подачу апелляционной жалобы (т.4 л.д.146). Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Детко С.В. указанной суммы основаны на верном применении положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 18.08.2020 об отказе в повороте исполнения решения суда от 19.04.2019 является законным, постановлено в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и по доводам частной жалобы ответчика отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка