Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-14675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ничковой С.С.,судей Малининой Н.Г.,Зориковой А.А.при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года гражданское дело N 2-465/2022 по апелляционной жалобе Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года по иску С., Л. к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца С. - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С., Л. обратились в Петродворцовый районный суд с иском к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Л. вселен как член семьи собственника. Из квартиры выехал, после расторжения брака в <дата> году, добровольно сняться с регистрационного учета не хочет.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года постановлено:

"Исковые требования С., Л. к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета".

В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца С. - С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы С., Л., ответчик Л., третье лицо Отдел вселения и регистрационного учета граждан по СПб N..., ОВиРУГ по <адрес> в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, истец С. направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> истцам в равных долях принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ней зарегистрирован бывший супруг С.- Л.

Решением Петродворцового районного суда от 14.10.2014 в удовлетворении иска Л. к С. (Л.) С.М. об определении долей супругов в праве общей собственности - отказано, встречный иск С. (Л.) С.М. о признании ? доли <адрес> в <адрес> в СПб личной собственностью был удовлетворен. Решение вступило в законную силу 22.11.2014.

Судом установлено, что Л. выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака, членом семьи собственника С. (Л.) С.М. не является, собственник Л. в спорном жилом помещении не проживает, имеет свою квартиру в собственности.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что он является инвалидом и не имеет иного благоустроенного жилого помещения, не состоит на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указывает на то, что является нетрудоспособным иждивенцем истца Л., так как подал иск о взыскании с него алиментов в порядке ст. 87 СК РФ, просит в иске отказать.

Как указал ответчик в своем возражении, в <дата> в связи с инвалидностью, по решению суда, ему было позволено жить в квартире. В <дата> он выехал и до <дата> не пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Поскольку ответчику был предоставлен разумный и достаточный срок временного пользования спорным жилым помещением для решения жилищного вопроса, доказательств осуществления действий, направленных на решение жилищного вопроса, им предоставлено не было, тогда как материалы дела свидетельствуют о невозможности совместного проживания в связи с наличием другой семьи у истицы, проживание сторон в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения С. (Л.) С.М., которая будет лишена возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, соглашения о продлении срока временного пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основания для продления ответчику права пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истцы С., Л. являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик к членам семьи истцов не относится, добровольно выехал из жилого помещения, в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеется, стороны не ведут общего хозяйства, регистрация ответчика носит формальный характер и препятствует истцам в осуществлении прав собственника помещения, и пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением районный суд не усмотрел, поскольку было установлено, что ответчик выехал из квартиры и в ней не проживает длительное время.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что ответчик является членом семьи собственника спорного жилого помещения либо между ним и собственником (истцом) имеется какое-либо соглашение о пользовании квартирой, суду не представлено.

Обстоятельств, указывающих на совместное проживание сторон, характеризующееся признаками семейных отношений, в том числе ведением совместного хозяйства, наличием общего бюджета и проявлением взаимной заботы, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, семейные отношения между сторонами отсутствуют, совместное (общее) хозяйство ими не ведется, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не имеется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит, регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащей истцу, ущемляет права собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцами или иными лицами чинились либо чинятся препятствия для проживания ответчика в жилом помещении, судом не установлено, доказательств этому не представлено.

Факт длительного непроживания ответчика по спорному адресу Л. не оспаривался.

Бесспорных и надлежащих доказательств чинения препятствий к проживанию ответчик не представил.

Установление конфликтного характера взаимоотношений сторон возможно лишь при условии представления ответчиком безусловных достоверных и достаточных доказательств этого обстоятельства, при этом в ходе рассмотрения дела Л. таких доказательств не представил.

В данном случае, суд, на основании анализа представленных в дело доказательств, пришел к правомерному выводу о доказанности заявленных истцами требований и признании ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку он длительное время в спорной квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг по спорному адресу не производит, в установленном законом порядке жилую площадь не бронировал, о своем выбытии со спорной жилой площади с указанием на временность такого выбытия, не извещал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и бесспорные и надлежащие доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения за спорный период.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют признать отсутствие ответчика временным, обусловленным наличием объективных причин, препятствующих реализации прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика на спорной жилой площади обусловлено его выбытием на другое постоянное место жительства, приведенные обстоятельства дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, что является основанием для его признания утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы стороны ответчика о том, что ему позволили жить в спорной квартире по решению суда, являются несостоятельными, поскольку из представленного решения Петродворцового суда Санкт-Петербурга от 14.10.2014 не следует, что ответчик может проживать в спорной квартире, так как данным решением установлено и признано право собственности за С. ? доли в спорной квартире.

Кроме того, Л. предлагалось ответчику проживать в другом помещении, от чего ответчик добровольно отказался.

Решение Петродворцового суда Санкт-Петербурга от 14.10.2014 сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебного спора между Л. и Л. о взыскании алиментов на нетрудоспособного Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный спор не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции вынес правомерное решение об удовлетворении требований С., Л. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, равно как и доказательств наличия у ответчика оснований для сохранения права пользования спорной квартирой, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка