Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-14675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-14675/2020
г. Екатеринбург 21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Симаковой Любови Валентиновне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Симаковой Любови Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Симаковой Л. В. и ее представителя по доверенности Непрозвановой О. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Симаковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2016 в сумме 650679 руб. 92 коп., в том числе: основного долга - 466200 руб., процентов за пользование кредитом - 184479 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 9706 руб. 80 коп., обосновывая требования ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возвращению суммы кредита и уплате процентов.
Не признавая исковые требования, Симакова Л. В. указала на незаключение спорного договора и неполучение денежных средств по нему. Просила учесть, что взаимоотношения с истцом возникли в 2013 при заключении кредитного договора, по которому в последующем была произведена реструктуризация задолженности.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 требования банка удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске в полном объеме, повторяя доводы о незаключении спорного договора и неполучении денежных средств по нему, поскольку на 07.07.2016 у нее имелся действующий кредитный договор, по которому имелась большая задолженность, и если бы она в действительности обратилась за выдачей кредита, то в выдаче кредита было бы отказано, в том числе и по причине нахождения на пенсии и небольшого дохода. Кроме того, банком в материалы дела представлены два расходных кассовых ордера, между тем один из ордеров должен был быть ей вручен, ее подписи расположены на разной высоте строчек. В настоящий момент она обратилась в правоохранительные органы с требованием проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников банка, поскольку 07.07.2016 денежные средства не получала.
В судебном заседании ответчик Симакова Л. В. и ее представитель по доверенности Непрозванова О. М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно просили указать в решении на факт неполучения денежных средств по спорному кредитному договору, поскольку они были перечислены на погашение предыдущих кредитных обязательств, указать о погашение предыдущих кредитных обязательств.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 30.09.2020 письменного извещения по электронной почте и по почте России, а также публично, путем размещения 30.09.2020 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки представителя до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом на основании материалов дела установлено, что 07.07.2016 стороны заключили кредитный договор , по условиям которого банком на потребительские нужды заемщика Симаковой Л. В. предоставлены денежные средства в сумме 466200 руб., под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев (до 07.07.2021), а заемщиком приняты на себя обязательства по погашению задолженности ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом, по Графику погашения задолженности, являющемуся приложением к Индивидуальным условиям договора (п. п. 1, 2, 4, 5, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).
Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет клиента, открытый в Банке, что следует из расходного кассового ордера от 07.07.2016 N 901881.
Однако свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом Симаков Л. В. исполняла ненадлежащим образом, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в полном объеме по состоянию на 11.10.2019 в размере 650679 руб. 92 коп. оставлена последней без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 11.02.2020 за заемщиком числится задолженность в сумме 650 679 руб. 92 коп.
Вынесенный 16.12.2019 судебный приказ о взыскании с Симаковой Л. В. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по данному кредитному договору, отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30.12.2019.
Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования на основании ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его верным, а также отклонив доводы ответчика о незаключении договора и его безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в объеме предъявленного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверяя решение по доводу жалобы о незаключении спорного кредитного договора и неполучении денежных средств по нему, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, кредитный договор, заключенный в письменной форме, факт выдачи кредита по которому подтверждается расходным кассовым ордером, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом средств доказывания. Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.
Факт предоставления Симаковой Л. В. суммы кредита, как верно указано судом первой инстанции, подтверждается расходным кассовым ордером от 07.07.2016 N 901881, копия которого имеется в материалах дела, а также истцом был представлен оригинал данного ордера. Согласно указанному ордеру ответчиком получена сумма 466 200 руб. по кредитному договору от 07.07.2016. Более того в расходном кассовом ордере имеется подпись заемщика, которая в установленном порядке заключением почерковедческой экспертизы не оспорена.
Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства она не получала, поскольку они были направлены в погашение обязательств по предыдущему кредитному договору, не свидетельствуют о непредоставлении Банком денежных средств по договору от 07.07.2016 и являются ошибочной позицией ответчика и ее представителя.
Таким образом, достаточными и допустимыми доказательствами заключения кредитного договора на сумму 466 200 руб. являются как подписание ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, так и расходного кассового ордера от 07.07.2016, а также погашением задолженности по ранее заключенным в ПАО "СКБ-банк" кредитным договорам.
Наличие у ответчика иных кредитных договоров подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами приходного и расходного кассовых ордеров от 20.01.2016.
Так у ответчика в ПАО "СКБ-банк" ранее был заключен кредитный договор от 20.01.2016, по которому на основании расходного кассового ордера N 38719090 от 20.01.2016 были выданы денежные средства в сумме 426700 руб.
Согласно приходного кассового ордера N 38715869 от 20.01.2016 полученные по кредитному договору от 20.01.2016 денежные средства сразу же были направлены на досрочное погашение ранее взятого кредита по договору от 17.05.2014.
Согласно представленным ответчиком сведениями о ссудной задолженности по состоянию на 25.08.2020 у ответчика перед ПАО "СКБ-банк" прекращены обязательства по кредитному договору от 28.10.2013, по кредитному договору от 17.05.2014 и по кредитному договору от 20.01.2016. Из представленных самим же ответчиком сведений судебная коллегия приходит к выводу, что кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от 07.07.2016 были направлены на полное досрочное погашение предпоследнего кредита от 20.01.2016.
Просьба представителя ответчика об указании в апелляционном определении на отсутствие факта получения заемщиком Симаковой Л. В. наличных денежных средств по спорному договору и их перечисление в погашение иных кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку на руках у ответчика имеются справки ПАО "СКБ-банк" о прекращении обязательств по перечисленным выше кредитным договорам, оформленным ранее даты 07.07.2016. Кроме того, предметом спора взыскание кредитной задолженности по иным договорам не является, а досрочное погашение ранее взятых кредитов в ПАО "СКБ-банк" лишний раз подтверждает доводы истца о выдаче заемщику Симаковой Л. В. денежных средств. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств погашения перед ПАО "СКБ-банк" ранее взятых кредитов за счет иных источников дохода, не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Павленко О. Е.
Судьи Гайдук А. А.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
