Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-14674/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-14674/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Абдуллиной С.С.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Кадыровой К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яхиной Л. М. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Яхиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитной карте N... в размере 254 333,28 рублей, в том числе: просроченного основного долга 225 076,99 рублей, просроченных процентов 20 075,44 рублей, неустойки 9 180,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 743,33 рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 28 августа 2018 года заключен договор N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и с условием обслуживания счета в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора N... от 28 августа 2018 года Яхиной Л.М. выдана кредитная карта Gold MasterCard.
Ответчик с условиями использования карты ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись Яхиной Л.М. на заявлении на получение карты.
Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 17,9 % годовых.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Яхиной Л. М. удовлетворить.
Взыскать с Яхиной Л. М. в пользу в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 28.08.2018 в размере 254333,28 рублей, а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5743,33 рублей.
Определением суда от 22 марта 2021 года исправлена описка в решении суда в части отчества ответчика, вместо М." указано правильное отчество "М.".
Определением суда от 12 июля 2021 года исправлена описка в решении суда в части указания суммы неустойки вместо "8 180,85 рублей" указано "9 180,85 рублей".
В апелляционной жалобе Яхина Л.М. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел ее семейное и материальное положение, ответчик одна воспитывает дочь, получает низкую заработную плату, оплачивает съемную квартиру. Просрочка возникла в связи с трудным материальным положением. Кредит брала для подготовки ребенка к школе. Просит снизить размер ежемесячного платежа до 5 000 рублей, от оплаты кредита не отказывается.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года Яхина Л.М. получила кредитную карту ПАО "Сбербанк России" с возобновляемым лимитом 230000 рублей.
По данной карте предоставлена возобновляемая кредитная линия на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживание кредитной карты, Памятке держателя и заявлении на получение кредитной карты, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
Разрешая исковые требования, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика Яхиной Л.М. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Факт нарушения Яхиной Л.М. обязательств ежемесячному внесению платежей с целью возврата денежных средств по кредитной карте и уплаты процентов ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, отклоняются. Неустойка исчислена из ставки 35,8% годовых, что нельзя признать чрезмерной. Применительно к периоду неисполнения обязательств заемщиком (май 2019 года - сентябрь 2020 года), исчисленный банком в соответствии с условиями договора размер неустойки в сумме 9 180,85 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Яхиной Л.М.
Довод апелляционной жалобы об ухудшении материального положения, смены работы, наличие на иждивении ребенка не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение кредитных обязательств ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств не может служить основанием для освобождения Яхиной Л.М. от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, так как изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы об уменьшении ежемесячного платежа до 5 000 рублей при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишена возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи С.С. Абдуллина
А.Р. Низамова
Справка: судья Утарбаев А.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
